Maximilian Bensinger

dürfte jetzt nicht irgendwie Martial Law wie in US-Filmen erklärt werden und dann entscheidet aber die Armee quasi, was passiert, sondern alles müsste immer noch Gerichtbarkeit verfolgen, auch wenn man natürlich sagen muss, wie gut das in echt klappen würde, lässt sich sehr schwer sagen.

Es gab im Kalten Krieg eine große Bunkeranlage, Marienthal nannte die sich, wenn ich das richtig im Kopf habe, in Bonn, da hätte sich, oder irgendwo in der Nähe von Bonn, die hat tatsächlich Platz für mehrere Ministerien gehabt und da wären quasi

die deutschen Ministerien unter die Erde gewandert und hätten von dort aus weiter regiert.

Die wurde 1997 abgeschafft.

Es gilt aber, soweit ich das aus sämtlichen Quellen lesen kann, als ein offenes Geheimnis, dass es solche Anlagen heute noch gibt, dass die die abgeschafft haben, weil die halt bekannt war und dass es mittlerweile neue Anlagen gibt, deren Standort halt nicht nach außen so bekannt ist.

Das ist so oder so, aber davon auszugehen, dass das natürlich bei den Kosten des Kanzleramtes sowas da ist.

Also deine Meinung interessiert mich da tatsächlich auch, aber mein Take dazu ist, es ist ein Mittelding.

Also erstmal, das habe ich durch alle Quellen, also es gibt ja immer noch Studien, es gab wahnsinnig viele Studien im Kalten Krieg, auch vor allen Dingen nach Ende des Kalten Krieges, ich sage mal, als die Bücher offener gelegt werden konnten, gab es wahnsinnig spannende Erkenntnisse, auch aus internen Dokumenten.

Fest stand sehr früh schon, dass beide Seiten es nicht für möglich gehalten haben.

Es gab natürlich Höhepunkte, wo man dachte, jetzt kommt es zum großen Knall, aber Mutally Assured Destruction, da waren sich beide Seiten, glaube ich, schon ab den 60ern einig, nachdem man so die wildeste Phase in den 50ern hinter sich hatte, wo man daran gedacht hat, Atombomben kommen häufiger vor.

Ab den 60ern waren sich beiden Seiten einig, das darf nicht passieren, das geht nicht, das ist undenkbar.

Jetzt ist es so, dass eine interessante Frage, über die ich immer wieder gestolpert bin, die Frage ist, kann ein Atomkrieg gewonnen werden?

Der gesunde Menschenverstand sagt erstmal nein und je nachdem, wie du es definierst, ist die Antwort nein, weil wenn sie gewinnen, heißt nicht, dass beide Länder zerstört sind.

Wenn aber natürlich eine Seite am Ende noch strukturiert genug ist und vielleicht sogar noch sowas wie eine Armee hat, um die andere Seite zu dominieren, kannst du das natürlich als Sieg zählen.

Das ist natürlich ein Sieg in Ruinen, aber ein Sieg.

Und das ist immer ein kleiner, gruseliger Aspekt gewesen.

Beide Seiten haben damit natürlich ein bisschen geplant.

Ich denke aber, dass man halt anmerken muss, wir waren auf die Corona-Pandemie nicht ideal vorbereitet, weil wir uns nicht Jahrzehnte mit dem Thema beschäftigt haben.

Und vor allen Dingen, weil die Corona-Pandemie kein End-of-the-World-Szenario war, sondern die Frage war, wie wird eine trittreichste Volkswirtschaft der Welt damit umgehen, wenn sowas jetzt kommt.

Was wir hier natürlich jetzt gerade haben, ist ein Szenario, das das Nächste an einer Apokalypse ist.