Michaël de Marliave

Les auteurs de l'étude parlent de dette cognitive pour les participants qui ont été assistés par IA.

Pour les devs qui m'écoutent, ça ressemble au concept de dette technique.

Cette fâcheuse habitude qu'on a de résoudre un problème immédiat avec une méthode qui va déclencher une avalanche d'emmerdes plus tard.

En tout cas, cette étude semble confirmer nos intuitions les plus sombres.

Les gains apparents sur les performances de l'IA cachent potentiellement d'énormes lacunes.

Et nous allons tous devenir débiles.

À moins que... Et parce que là, à ce stade, il y a une piste qu'on n'a pas encore explorée.

Parce que les lycéens, étudiants ou développeurs juniors ont un truc en commun, c'est qu'ils n'ont pas eu l'opportunité de terminer leur apprentissage sans IA.

Alors qu'est-ce qui se passerait si on confiait cet outil à une personne expérimentée ?

Et bien là encore, j'ai trouvé, ou plutôt, Perplexity a trouvé, une enquête très étrange.

791 développeurs ont été interrogés sur leur manière d'utiliser l'IA.

D'un côté, des débutants qui ont moins de 2 ans d'expérience, et de l'autre, des seniors avec plus de 10 ans de pratique dans les pattes.

Et ce que cette enquête révèle est complètement contre-intuitif.

ce sont les seniors qui utilisent le plus le code généré par IA dans leur projet.

Par contre, ils passent beaucoup plus de temps que les juniors à vérifier en détail le code généré par les assistants.

Ils l'inspectent, ils le débug et ainsi ils se le réapproprient.

En fait, les juniors se reposent sur l'IA comme une béquille, alors que les seniors utilisent l'IA comme une équipe de juniors qui serait à leur service.

Est-ce que vous voyez la nuance ?

Par exemple, avec Antoine.

Un peu plus tôt, je vous ai raconté comment il donnait des directives à son assistant IA à la façon d'un chef d'orchestre qui dirige ses musiciens à la baguette.