Niek Hendriksen

En dan? Dan kom je dus terug bij een feitelijke instantie. En dan is de eerste vraag die je jezelf als advocaat moet stellen. Wat mag die feitelijke instantie nog? Want op zich, als je kijkt naar hoe het proces verlopen is... is er natuurlijk een inhoudelijke behandeling geweest. En is de reden voor een nieuw proces eigenlijk niets anders... dan dat hij er niet was. Ja, hij was er niet.

Maar ja, maakt dat dan dat je het hele proces overnieuw moet doen? Dat is wel de eerste vraag die ik mezelf heb gesteld in ieder geval. Het is ook niet zo dat dit zeg maar honderd keer per jaar zich voordoet... en dat je dus even in de rechtspraak kan kijken... oh, dat ging zo toen. Je begint echt aan onontgonnen gebied. En de eerste vraag die dus bij het Hof Den Haag terechtkwam... want daar liep de procedure toen hij werd terugverwezen door de Hoge Raad... wat gaan we eigenlijk doen? Is er nog ruimte om getuigen te horen? Kan ik onderzoekswensen indienen?

Nou, 2015, 2016 ergens. Gewoon omdat hij zich mij herinnerde en we het wel goed konden vinden. Dus hij belde af en toe. En dan spraken we gewoon eventjes niet met het idee van... ik ben geïnteresseerd om jouw zaak te gaan doen. Want procedures bij het Europees Hof, die ambitie heb ik niet. En had ik toen zeker niet. Dus dat speelde niet. Maar het is ook echt heel specialistisch werk natuurlijk. Zeker. Moet je echt in de wieg gelegd zijn ongeveer, denk ik.

Nou ja, en er ook verstand van hebben. Het gaat ook nogal ergens over. Ja, precies. Ik doe het ook niet hoor. Nee, precies. Ik bedoel, je moet ook een beetje je eigen grenzen soms kennen. Maar goed, we hadden dus af en toe gewoon gesprekjes. En hij kwam wel eens op de koffie. En dan praten we wat over het leven. En dat was eigenlijk de baas van ons contact. En hij zei altijd, nou als ik die zaak bij het Europees Hof weet... nou dan gaan we het met jou doen hoor. Wat voor man is hij?

Hij was, want hij is ondertussen overleden. Maar goed, hij was in ieder geval een wat kleinige, toen ook al wat ouderige man. Met een hele zware stem, die altijd aan het roken was. Maar ook een hele, toch wel indrukwekkende man. Die echt imponerend overkwam. Waarom kwam dat? Aura? Ja, aura, zelfverzekerdheid. Daar kon je heel strak aan kijken.

Ja, dat was een interagerende man ook wat dat betreft. Klinkt ook wel een beetje als een man van de gestampte pot dus. Ja, als die gestampte pot in de onderwereld was toch? Ja, nou ja, zo zeggen we dat hè. Jongens van de gestampte pot, de penozen. En zoals we dat in het wereldje zeggen, een echte. Ja, zeker. Hij kende ook natuurlijk wat kopstukken. Die komen ook in deze zaak naar voren. Ja.

Charles Holzman, dat is een naam die natuurlijk in dit dossier zit. Dat is een bekende hash-handelaar, eigenlijk uit de vorige eeuw. Het is ook alweer eentje uit het criminele verleden van Nederland. Dat is ook het nostalgische aspect natuurlijk aan deze zaak. Als je het leest, het dossier waar het over gaat... ook een beetje trip down memory lane. Maar net aan de oude garde die zo rond de jaren negentig...

Ja, uiteraard ga ik niet vertellen wat hij tegen mij heeft gezegd. Welk beeld reist er een beetje op uit het dossier? Dank je wel, Chris. Wat er in ieder geval uit het dossier opreist... is zijn volledige overtuiging in zijn eigen onschuld. Nogmaals, hij kreeg bij de rechtbank een straf waarvan je zou zeggen...

Nou, dit is misschien een goed moment om te denken... het is wel leuk geweest met z'n allen. Maar hij is onder het uitroepen en beleiden van z'n eigen onschuld... die schrittingszaal uitgevoerd en is altijd doorgegaan. En dat beeld reist ook op uit het dossier. Neem ons even mee naar dat dossier.

Het dossier komt inderdaad erop neer... dat er op enig moment de partij Harsch was verdwenen. Die Harsch was getest bij ene Jan. Die had een loods ergens. Dat was in de omgeving van zijn huis. En als je kijkt naar de eigenaren van de partij...

Dan stonden die in contact met aan de ene kant een groep kopers... en aan de andere kant een groep transporteurs. Die groep transporteurs, daar zou mijn cliënt onderdeel van uit hebben gemaakt. Die droegen verantwoordelijkheid voor de opslaglocatie... van waar de drugs stonden.

was weggenomen. Dus de eigenaren van een drugs hadden tegen jouw cliënt gezegd... weet jij een goede stash? En jouw cliënt had een goede stash bij een Jan. Juist, hij stond voor die Jan in. En omdat daar nou juist die drugs zijn weggenomen... werd hij benaderd om ervoor te zorgen dat die drugs terug zouden komen. Op dat moment verbleef hij in Brazilië.

Even terug naar het verhaal. Jouw cliënt, Ab, die is op vakantie. Die krijgt een telefoontje. Er is allemaal gedoe. We zijn 2000 kilo kwijt. Ga jij dat eens even oplossen? Ja. En toen? En toen is hij dus gaan proberen om te achterhalen wat er gebeurd was. Nou, de eerste met wie hij natuurlijk in contact trad... was degene die verantwoordelijk was voor de locatie. Dujan dus. Ja. En wat zei die? Ja, dat hij geen idee had. Belangrijk aspect in de zaak is dat er een groot hek...

om Heining om die loods zat. En dat degene die het gestolen heeft... door dat hek is gegaan zonder het hek open te breken. Dat sprak niet in Jan zijn voordeel. Dus die had de sleutels. Die had sowieso de sleutels daarvan. Maar de vraag is dus... is hij dan verbonden met de personen die Jan ze hebben weggehaald? Dat is wel een gedachte die kennelijk is opgekomen... bij mensen die in dit dossier voorkomen.

Daar is het voor hem bij gebleven. Maar jouw cliënt gaat verder op zoek. Ja, en in dat dicht komt dus ook Ebskamp naar voren. Want wat was zijn rol bij die smokkel? Niet. Het punt was dat hij die partij zou hebben gezien... in het kader van de mogelijke verkoop van die partij.

Dus hij zou in ieder geval de stashlocatie kennen. En er waren natuurlijk niet heel veel mensen die op de hoogte vragen... van daar ligt een hele grote partij verdovende middelen. En dat was zijn probleem. Hij is daar dus niet geweest omdat hij daar niet zou mogen zijn. Maar hij was wel een van de weinigen die op de hoogte was van de locatie...

Hoe komt hij uit bij deze Ebskamp dan? En wat doet hij dan vervolgens? Hij weet dat Ebskamp dus die partij heeft gezien en hij staat onder zware druk. Want hij wordt verantwoordelijk gehouden omdat die stadslocatie uit zijn koker komt. Hij wordt verantwoordelijk gehouden door de eigenaren. Hij moet dus met een oplossing komen. Of die oplossing nou klopt of niet, anders is de oplossing dat hij wordt opgelost. En daar zit voor hem het probleem. Dus hij moet iets doen.

En wat hij moet doen is dus proberen te achterhalen... of hij die partij terug kan kopen. En in dat kader vinden er op een gegeven moment dus gesprekken plaats... met onder andere Paul Epskamer, ook met Charles Volsman... om binnen het milieu te achterhalen wat er nou met die partij is gebeurd. Straks in Naapleiter hoor je meer over de man... die jarenlang onterecht in de gevangenis zat voor een marteldood.

Je bent weer terug bij Na Pleiten met advocaat Nick Hendriksen. Je noemde een aantal keren de naam van Charles Wolsman. Wat was zijn rol bij deze partij dan? Eigenlijk als een soort van persoon die door Epskamp erbij betrokken is... omdat hij werd aangesproken op het vermist raken van die partij... en hij zocht rugdekking. En die rugdekking verschafte Charles Wolsman. En die is vervolgens ook bij besprekingen geweest... met de vermoedelijke eigenaren om zo tot een oplossing te komen. En als we die eigenaren nog even kunnen duiden... wat voor types moeten we dan aan denken?

Ja, en je verwacht eigenlijk dat omdat ze met elkaar in gesprek gaan... want dat is wat er gebeurt. Ze gaan gewoon netjes met elkaar praten... om te kijken, kunnen we dit niet met z'n allen oplossen? Even om de tafel. Ja, gewoon op een normale manier. En dat heeft ook plaatsgevonden. Dus je hoopt dan dat het daarbij blijft. Dit is niet een situatie die per se had hoeven te escaleren... maar escaleert toch. En dat op een gegeven moment de eigenaren... om wat voor reden ook in tijdsnood komen. Die ervaren tijdsdruk en die willen de zaak op de spit drijven... en tot een conclusie komen.