Niek Hendriksen

Dus mensen moeten antwoorden geven en anders gaan ze voor de buil. En dat is eigenlijk de aanleiding tot het overlijden van Paul Epskamp. Is er enig zicht op wat er in zijn laatste uren met hem is gebeurd?

Ja, wat er is gebeurd is dat er drie personen waren... die ter verantwoording werden geroepen door die eigenaren. Er vond een ontmoeting plaats bij de Witte Bergen. Bekend Van der Valk Hotel. Ja, langs daarheen. Bij Hilversum, ja. Juist, en die personen die ter verantwoording werden geroepen... dat was mijn cliënt, Ab dus, als verantwoordelijke voor de stagelocatie. De eigenaar van de stagelocatie, Jan...

En dus Ebskamp. Die drie personen zijn vanaf die locatie meegevoerd naar Roosendaal. Naar een wat grimmig pand. Gegijzeld eigenlijk. Vriendelijk verzocht mee te gaan. Oké. Vriendelijk dringend. De keuze was misschien niet daar. Ze konden niet geen nee zeggen, denk ik. Maar het werd wel gewoon gevraagd. Ja.

maar wel met de gedachte, waar gaan we heen en wat gaat er gebeuren? Want het was wel duidelijk dat in ieder geval figuurlijk gezien... de duimschroeven aangedraaid zouden worden. En die partij moest gewoon terug. Juist. En deze drie werden wat dat betreft in de hotchair gezet... en moesten antwoorden gaan geven. En is dat ook gebeurd?

Ja, en dat is een periode van dagen geweest. Dus het zijn echt dagen in Roosendaal geweest? Ja, het is dus niet een momentopname van het is één dag geweest. Het zijn dagen in Roosendaal geweest waarbij de druk gaandeweg werd opgevoerd. Heel even voor mijn beeld, konden ze tijdens die dagen ook naar huis? Of zijn ze dagen onafgebroken geweest? Voor Eftekamp gold dat die daar onafgebroken is geweest. Voor die andere gold dat gaandeweg de ondervragingen die plaatsvonden... werd besloten dat de eigenaar van de sterslocatie, Jan...

niet verantwoordelijk was voor het wegnemen van de partij. Waarom dat is geweest weet ik natuurlijk niet. Maar die mocht op een gegeven moment vertrekken. Dus dan zit jouw cliënt daar nog met Epskamp. Ja. En op een gegeven moment werd mijn cliënt in een soort van... ondertoezichtstelling geplaatst, met andere woorden. Hij moest samen blijven met een van de vermeende eigenaren van die partij. En die zijn samen gebleven terwijl Epskamp nog aanwezig was in Roosendaal. Ja, ja.

Maar die mocht dus op een gegeven moment ook vertrekken. Onder toezicht van een van die eigenaren. En daarna is het geëscaleerd. In de zin dat bij Ebskamp steeds verder de duimschroeven werden aangedraaid. En uiteindelijk er ook fors geweld op hem is uitgeoefend. Het verhaal wat je altijd hoort over Paul Ebskamp... is dat er gaten in zijn knie zijn geboord. Is dat ook gebeurd? Ja. Wauw.

Het is een afschuwelijke manier om aan je einde te komen.

Uiteindelijk komt hij dus te overlijden. Ja. Is hij doodgemaakt door deze mensen... of is dat op een andere manier gebeurd? Je ziet dat eigenlijk terug aan het lastenleggen... dat de geweldshandelingen niet de oorzaak van de dood zijn geweest. Oké. In de zin dat zware mishandelingen met voorbedachte raden... de dood ten gevolge hebbende... dat dat niet per se een voorzienbaar gevolg was. Hij is dus ook overleden aan een hartaanval.

Ja, hij is daarvoor aangehouden geweest en volgens veroordeeld dus door de rechtbank. Er waren meer verdachten voor de duidelijkheid. Hij is alleen de enige die er daadwerkelijk voor veroordeeld is. De anderen werden bij de rechtbank al vrijgesproken. Wat was dan de argumentatie van de rechtbank en het Hof toenertijd om hem te veroordelen voor deze zware mishandeling de dood tegen volgenhebbenden?

Dat je kon merken uit het dossier dat hij dus op zoek was geweest naar degene die verantwoordelijk was voor het wegnemen van die partij. En daarnaast waren er getuigen die zeiden dat hij ervan geweten had. Er was zelfs een getuige die zei op enig moment dat hij opdracht zou hebben gegeven. En dat laatste hem natuurlijk wel in een kwetsbare positie. Geweten had van het geweld bedoel je?

geweten had van het geweld, maar ook dus dat hij daar opdracht toe zou hebben gegeven. En als je dat soort verklaringen tegen je hebt, dan kan je je voorstellen... dat een rechtbank gaat denken, ja, je was naar hem op zoek. Er is geweld op die meneer uitgeroefend en er zijn getuigen uit jouw kring... die jou daarvoor aanspreken, aanwijzen, zeggen, jij hebt dit gedaan. Jij wist ervan, je hebt opdracht gegeven, je hebt dat mij verteld. Ja.

Het bizarre is, er was zelfs een getuige die zei... ik heb opnames waarop hij dit zegt. Is naar de politie gekomen met een telefoon en zegt... die opname staat hier op. Maar stond er niet op.

Maar dan neem jij die zaak over. Jij gaat die zaak opnieuw behandelen in 2021. Jouw cliënt zegt, ik heb hier eigenlijk niks mee te maken. Toch? Klopt. Wat is jouw strategie vervolgens? Wat ga jij doen? Nou, wat ik zojuist al zei. Uitzoeken of ik überhaupt nog de mogelijkheid had om bijvoorbeeld getuigen te gaan horen. Dus ik ben er ook redelijk open ingegaan naar het Hof. Want ik ging ervan uit dat zij dat ook niet dagelijks aan de hand hadden.

om ze gewoon uit te vragen van, zien jullie daar ruimte voor? Want ik ben voornemens om onderzoekswens te gaan indienen. Daar kreeg ik in eerste instantie geen reactie op. Maar goed, zij moeten daar natuurlijk wel iets mee... met die positie die ik innam. En uiteindelijk hebben zij toen besloten... nou ja, goed, je staat natuurlijk vrij om het in te dienen... en dat dwingt ons dan wel om daar iets van te vinden. Want in principe gaan zij dan natuurlijk verder... bij waar het Hof Amsterdam gebleven is... toen het volgens het Europese Hof misging. Namelijk op het moment dat mijn klant er niet bij was.

En dat betekent dus dat ze feitelijk verder gingen bij het startpunt. Ja, gewoon een start van inhoudelijke behandeling en hoog beroep. Ja, maar ook in die situatie, dat hebben we toevallig nog gezien in de zaak van Ali B. Kun je nog getuigenverzoeken doen. En dan geldt het noodzaakscriterium. Dat zal hier misschien aan de orde zijn geweest. Ik hoor een belletje, maar dat betekent dat je onderzoekswensen simpel gezegd strenger toetst. Dus het moet echt duidelijk zijn dat er een groot belang bestaat bij het horen van een bepaalde getuige. En wie ben je gaan horen en waarom?

Nou ja, onder andere dus de enige ooggetuige... die had toegegeven dat hij daar geweest is. Dus Jan, de eigenaar van de stedslocatie. Want die was in Roosendaal. Dus die kon een indruk geven van de situatie daar. En als mijn klant inderdaad daar als opdrachtgever zou hebben gezeten... dan mag je aannemen dat hij natuurlijk buiten schot bleef. Dus voor mij was hij een cruciale getuige. Die kon bevestigen wat de sfeer was, hoe de houding was ten opzichte van mijn klant. Want wat hoopte je met dat getuige voor te bereiken?

Aan te tonen dat mijn klant onschuldig was. En wat bleek er uit het getuige voor hem? Wat verklaarde hij? Dat ze alle drie onder druk werden gezet. En ernstig streng werden toegesproken en bevraagd. En ook werden bedreigd met geweld. Waardoor je als beeld kreeg dat ze alle drie in beginsel... in dezelfde uitgangssituatie zaten toen ze in Roosendaal aankwamen. Ze konden geen kant op. Ja, en ze werden ondervraagd. Er waren dreigementen.

Het was een onveilige situatie, er liepen mensen met honkbalknuppels rond. Met andere woorden, de drie mannen die daar ter verantwoording werden geroepen, die zaten niet in een goede positie. Maar dat gold dus ook voor mijn klant. En dat past natuurlijk niet bij het beeld dat je daadwerkelijk deelnemer bent aan geweldspleging tegen één van de drie. Dan wat daar opdracht toe hebt gegeven, terwijl je er zelf zit om verantwoording af te leggen.

Dus jij bent die Jan gaan horen, de eigenaar van de stash. Zijn bijnaam was geloof ik Jan Patat. En wat verklaarde deze Jan Patat? In de kern dus dat, dat je inderdaad daar een sfeer had... waarbij hij zich ernstig bedreigd voelde. Maar dat mijn klant in diezelfde situatie zat... waar hij dus ook ernstig bedreigd werd. En dat dat de feitelijke situatie was. Dus dat er helemaal geen aanleiding was voor de gedachte...