Sascha Lobo

Wir hatten das auch schon hier im Podcast mal.

Die meisten Argumentationen, die so diesem Gefühl, ich werde dümmer, die den folgen, die beziehen sich auf eine ziemlich konkrete Studie vom MIT.

Die ist im Sommer erschienen.

Die hieß The Brains of AI Writers und die ist sehr kritisch besprochen worden.

Denn sie hat ganz viele Aspekte, vorsichtig gesagt, nicht so einsortiert, auch in der späteren medialen Verwertung durch die Leute, die die Studie gemacht haben, wie man das aus rein wissenschaftlicher Perspektive denken würde.

Zum Beispiel war die Stichprobe N gleich 54 Personen.

Und diese insgesamt 54 Personen wurden auch nochmal in drei Gruppen unterteilt.

Will sagen, am Ende hatten wir irgendwas zwischen 10 und noch nicht mal 20 Personen in einer Gruppe, die eine sehr, sehr spezifische Aufgabe bekommen haben.

Nämlich entweder schreiben mit ChatGPT, schreiben mit Google-Suche oder schreiben ohne digitale Hilfsmittel.

Und dann wurde die Hirnaktivität gemessen.

Da gibt es so viele Säuberstellen.

Es fängt damit an, dass Neurowissenschaft immer so betrachtet wird, als da misst man die Hirnaktivität und dann weiß man alles darüber und es ist eindeutig, so einfach ist es nicht.

Ja, Hirnaktivität gegenwärtig jetzt, EEG-Messung, also Elektroencephalogramm, dass man so elektrische Signale im Hirn misst, ist nicht immer so, ah klar, wenig Hirnaktivität, also sofort diese und jene Bedeutung.

Das Zweite ist, man hätte das vorher schon sagen können.

Leute, die sich 30 Sekunden im Text beschäftigen, weil ChatGPD das beschreibt,

Die wissen ein paar Tage später weniger über den Text als die Leute, die da irgendwie auf Krampf zwei Stunden dran sitzen.

Brauche ich dafür eine Studie?

Nicht wirklich.

Und da sind so ganz viele Punkte, wo ich sagen würde, da sollten wir noch mal reingehen.

Was allerdings interessant ist, und das finde ich ist ein sehr, sehr großer Punkt rund um dieses Gefühl, irgendwie nimmt mir KI etwas, was interessant ist.