Sean Kent

So don't think the journalist title is what causes the bar for being sued.

It's talking too much and utilizing that actual malice standard against a public figure.

I need that clip.

I need that quote.

I need to get a T-shirt made that I am a fashion diva.

And I do not find any assault to that.

So every year at the end of the year we take our firm, we call it Kentmas, not derivative use of Christmas. We take our firm, we call it Kentmas. We allow them to take themselves along with a significant other, whoever they want. And we took the entire firm down to Cancun, Mexico. We paid for their flights, their rooms, their food, had a mariachi band, snorkeling, just everything they can do for about a week. It's my little reward for a bunch of hard work. You do that every year. Sorry out there bosses if I'm making you look bad.

Tämä on täysin pysyä heidän anonyymiinsä, eikä sanota heidän nimensä lopulta, koska te olette tehtävänsä tehtävänsä. Voit olla listannut heidän nimensä, mutta jostain syystä he päättivät tehdä niin.

Kyllä, mitä sinun täytyy lopettaa lopetuksen lopuksi, on se, mitä olimme puhuneet aiemmin, kaksi eri asiaa. Se on kutsuttu verifikaatioon. Yksi on, että jäsen on varmistettava, ettei hän sovi ja laittaisi asioita kohdallaan, eikä saa lopetuksen lopuksi. Toinen on, että kun saa loputuksen lopuksi, sinun täytyy ottaa sen asiakkaalle ja heidän täytyy lopettaa verifikaatio, joka tarkoittaa, että kaikki, mitä jäsen kirjoitti lopussa, on myös totta.

Joten kyllä, pitäisi olla ongelmia molemmilla kohdillaan, kun laitetaan väärin vaihtoehtoja tai tietoja, joita taitaisit tunnistaa olevan väärin vaihtoehtoja.

Tämä lainsäädäntö tulikin Kaliforniassa, ja se on erilainen kuin melkein kaikkien maissa. Meillä on niin kutsuttu at-will employment. At-will employment tarkoittaa, että työskentelet at the will of your employer. Se tarkoittaa, että työntekijä voi tukkia sinua milloin haluaa, ja voit jatkaa milloin haluat. Työskentelet at will. Jos me suosittelemme ihmisiä, että haluamme lopettaa työntekijää, me sanomme, että tukkia hänet, eikä anna hänelle syystä.

Miksi sanotaan, ettei anna heille syytä, koska se menee toiselle osalle. Voit tappaa jostain syystä jostain syystä, mutta et voi tappaa heitä, jos se on jotain, mikä voisi olla ilmaista. Mitä se tarkoittaa?

The retaliation like you just talked about. In California we have what's called the FEHA, the Fair Employment Housing Act. And so even though the second part is about housing, the first part is about employment. You cannot fire or terminate somebody for doing something fair, meaning you sexually harass your employee and then fire them because they're going to report you. You see your employer doing something illegal and then they fire you so you don't turn them in. It's also known as our Whistlerblower Act.

Ja niin, mitä Brian sanoo lopulta, on, että kyllä, sinulla on oikeus pysyä minut. Kyllä, sinä voit pysyä minut jostain syystä, mutta sinä et voi pysyä minut, koska minä osoittelen, että sinä olet liittynyt haasteeseen. Siksi sinä olet pysynyt haasteeseen, ja se on se, miksi minulla on tehty tehtäväni. Ja se on se, miksi minä olen pysynyt teille, koska olen ollut seksuaalisesti pysynyt, olen osoittanut seksuaalista pysymystä, ja koska olen osoittanut tätä, koska olen pysynyt Will Smithin reputatiota, sinä olette pysyneet minua.

Kyllä, ja se liittyy toiseen teoreeseen. En tiedä, onko se mainittu lainsäädäntöön, en ole varma, mutta usein on. Se on nimeltään Respondiat Superior. Se on suomalainen periaate, joka tarkoittaa, että sinä olet bossi tai olet vastuullinen ihmisten ympärilläsi. Jos yksi sinun asiantuntijasi, Will Smith, on rikostunut minuun ja laittanut HIV-medikaatioon ja vaikuttanut seksuaalisuuteen tai tehty jotain, sinä olet vastuullinen tämän ihmisen kanssa ja siksi heidän tehtävänne ovat sinun tehtävänne ja minä otan lainsäädäntöön sinua.

This is a lawsuit of innuendo, which scares me sometimes. It is making suggestions without getting to the penultimate conclusion. You know what I mean? It's saying, well, this must have happened and this must have happened and this must have happened without any proof whatsoever. And that is one of the concerns, because when I read the lawsuit, Anishka, and I don't know about anybody else, when you read it, the next phrase was, and what?

Se on kuin katsoa elokuvan ilman lopulta. Sitten ei ole mitään. Ei ole mitään tapahtunut hänen ruumiinsa, joka voisi olla liittyvä Will Smithille tai toisin sanoen jokaiselle, joka ei ole nimeltään Stone F. Ja vaikka... Mennään yhden asian myöhemmin ja hän voi liittää kaikkea, mikä tapahtui ruumiin Will Smithille. Seuraava kysymys on, mitkä ovat teidän todelliset vaikeudet, joita me aina puhumme.

I don't think he can even get to tie anything into Will Smith. And I think this lawsuit will get dismissed on summary judgment because just on its face. And I love this because we always talk about summary judgment. Just remind everybody what that is. Summary judgment is what ends up happening. I'm sorry, I should have explained.

Sometimes a judge can make a decision on a case on its merits and says there's no reason for this to go to a jury. A jury in the United States of America makes decision of the facts on the case. They try to decide who is telling the truth.

Järjestäjä voi tehdä päätöksen periaatteessa. Järjestäjä voi tehdä päätöksen periaatteessa. Järjestäjä voi tehdä päätöksen periaatteessa. Järjestäjä voi tehdä päätöksen periaatteessa. Järjestäjä voi tehdä päätöksen periaatteessa. Järjestäjä voi tehdä päätöksen periaatteessa. Järjestäjä voi tehdä päätöksen periaatteessa. Järjestäjä voi tehdä päätöksen periaatteessa.