Teresa Rodríguez de la Vega

como si algún día hubiera tenido algún freno, y diciendo esta frase como muy alarmista de los que no estén en la mesa pues estarán en el menú.

Yo me pregunto qué tanto pasará la historia en la medida en que la gran hipótesis que abre el primer ministro canadiense

tiene que ver con su invitación a lo que él denomina algo así como las potencias intermedias, a cambiar un poquito el tablero en el que se está jugando la geopolítica internacional, diciendo o nos comen y estamos en el menú, o nos unimos y participamos como uno solo, como un comensal.

La idea de la mesa es muy interesante porque menú habrá, y la actitud de las mineras canadienses nos dice mucho respecto a que no piensan dejar de atragantar seguramente el mundo, sino el punto es quién se sienta y en qué condiciones de poder para comerse a quién.

Entonces, yo escucho al primer ministro canadiense y me pongo a pensar que creo que sí es necesario que empecemos a pensar en la necesidad de que sean tiempos

romper con la idea de que esto se resuelve con la alianza de potencias intermedias, es decir, pensando en cómo potencias intermedias cambian el tablero del juego, o bien con cómo algunas potencias intermedias o

países subordinados, no potencias, encuentran amparo con otras superpotencias.

Ahí están Rusia y China como los que en algunos discursos extrañamente podrían ser como la salvación, como si no tuviéramos que cambiar de hipótesis, sino la hipótesis de la dependencia económica, sino diversificar nuestros ramales de la dependencia con otras grandes superpotencias, pensando sobre todo en el otro gran competidor europeo.

estadounidense a Estados Unidos, que es China.

Yo sí creo que son tiempos para invitarnos a la imaginación política y ver qué feos serían los libros de historia del desenlace de la Segunda Guerra Mundial si solo se enfocara en el juego de tablero entre los aliados, por ejemplo, y no se enfocara en lo que hicieron los partisanos.

Es decir, creo que es momento de voltear a ver abajo y a la izquierda y decir, en esto no solo tienen por qué estar en juego en el tablero de la geopolítica,

lo que hagan las potencias grandes, las potencias intermedias o las muy importantes alianzas sur-sur que sí pueden equilibrar hacia otra dirección el escenario mundial, pero sobre todo que volteemos a ver quiénes serían los partisanos de la época, quiénes serían los pueblos organizados

que con la vocación de principios no de cambiar quién come y quién es comido, sino con la idea de cambiar la idea del banquete voraz que se devora al mundo, ¿quiénes serían esos partisanos como en aquel momento fueron los partisanos de la Unión Soviética en Italia y en Yugoslavia?

En Francia, en Albania, etcétera, etcétera.

Creo que deberíamos intentar pensar más allá de la geopolítica del tablero mundial del RISC y empezar a hablar de qué están haciendo los pueblos, empezando muy importantemente por el propio pueblo de Estados Unidos.

Yo lo que creo es que tendríamos que intentar romper la aparentemente absoluta certeza de que estamos en una situación en la que o es Estados Unidos o es China.

Extrañamente hay una especie de malmenorismo geopolítico que muchas veces es enunciado por actores que son como muy claros en los límites del malmenorismo en la política interna de sus respectivos países, es decir, muchas opciones de izquierda y de izquierda bastante cargada a la izquierda,

que son muy claros en decir no podemos irnos al centro izquierda a este mal menorismo porque eso le abre las puertas a la derecha, pero en el que el panorama geopolítico no tendrían como ningún reparo en decir la estrategia tiene que consistir en aliarnos con China, en diversificar nuestros brazos de dependencia, quitarlos de Estados Unidos y doblegarlos hacia China.

Eso lo veo sobre todo en muchas izquierdas europeas,

Y me extraña que la vara con la que miden su política interior no sea la misma vara con la que miden la política exterior.