Tim Vollert

Und wenn wir schon nicht einmal das Dunkel des Nachthimmels trivial erklären können, was meinen wir dann eigentlich, wenn wir fragen, wo das Universum endet?

Denn vielleicht suchen wir die Antwort auf diese Frage am falschen Ort.

Nicht am Rande des Kosmos, sondern im Dunkel dazwischen.

So, wir sind zurück aus der Vergangenheit in der Gegenwart und es wird wieder komplizierter als zum Olbers-Paradoxon.

Was wäre heute die stärkste denkbare Beobachtung, die uns in der Frage endlich oder unendlich wirklich voranbringen würde?

Okay.

Es bräuchte einen modernen Kepler.

Jedes Mal, wenn du sagst, dass die Annahme, man sei im Zentrum, auch einfach vielleicht ein bisschen naiv ist.

Ich fasse zusammen, CMB-Signaturen oder präzisere Krümmungsmessungen, das wären sozusagen die Keys to Success.

Gibt es eine ernsthafte Chance, dass diese Frage prinzipiell unentscheidbar ist und nicht nur technisch, sondern einfach auch wirklich fundamental?

Was ist aus heutiger Sicht die wissenschaftlich ehrlichste Antwort auf die Titelfrage unserer Folge?

Die Aussage, das Universum ist flach, ist das vielleicht eine der missverständlichsten Sätze der Kosmologie?

Also wir müssen weg bei diesem Gedanken von diesem 2D-Denken irgendwie.

Also das ist das Problem daran.

Ja, du musst alles auf 3D erhöhen im Grunde.

Warum ist die Frage nach der Form des Universums nicht nur astronomisch, sondern auch fast erkenntnistheoretisch?

Ja, wir haben es jetzt im historischen Teil auch mit dem Olbers-Paradoxon gesehen.

Die Geschichte der Kosmologie und die Entwicklung dahinter vom geschlossenen, geordneten Kosmos hin zu einem Universum, das uns

eigentlich immer weniger ein Zentrum und vielleicht auch gar keinen Rand mehr lässt.

Das ist ja etwas, womit wir uns seit jeher beschäftigen und was immer so ein bisschen entgegen unseres Naturells und unseres Denkens steht.