Vincent Karremans

Want vergeet niet, met die halfgeleidersindustrie, met ASML en NXP en al die bedrijven die daar actief in zijn, hebben we een hele sterke, niet alleen verdienen we daar heel veel geld mee, maar we hebben ook geopolitiek iets te zeggen. Want op een gegeven moment zijn er landen, China is zwaar afhankelijk van die machines van ASML.

Amerika ook. Er is geen ander bedrijf wat eigenlijk die machines op dat niveau kan maken. En dat geeft ons ook onderhandelingskracht. Dus dat betekent dat je iets hebt om in het mandje te leggen. En het is gewoon een chip bij een pokerspel eigenlijk.

En dat helpt dus. Dus op het moment dat je ook dus beter wordt in bepaalde sectoren. Dus bijvoorbeeld biotech of waar je AI kan toepassen. Of dat je zegt we gaan worden heel goed in AI voor zorg of iets dergelijks. Dan zorgt het ervoor dat je wederzijdse afhankelijkheden creëert.

Dus je wilt eigenlijk het hele landschap in kaart brengen. Dan kijken waar daar ruimte is. Waar kan Nederland slash Europa zich in specialiseren. En hoe kunnen we ervoor zorgen dat wij niet alleen afhankelijk worden van de Amerikanen. Maar de Amerikanen ook een beetje van ons. En de Chinezen ook een beetje van ons. Dan krijg je wederzijds afhankelijk. Dan krijg je een veel meer gelijk speelveld. En dan kan het dus niet tegen je gebruikt worden die macht. Want dan heb je ook iets om tegen hen te gebruiken. En dat is wat je moet opbouwen. Alleen de verhoudingen zijn nu zo scheef.

...gegroeid, ook de afgelopen 25 jaar... ...waardoor we dat dus niet hebben... ...waardoor je dus dit soort uitkomsten krijgt met onderhandelingen. Maar begrijp ik je goed dat je... ...qua compute wil... ...wet drijven met... ...China en Amerika? Nee, want je hoeft niet zoveel compute te hebben als China en Amerika... ...maar je moet voldoende hebben om je eigen... ...ook een beetje, net zoals met energie... ...je moet zelfzustaining worden. Je moet zelfvoorzienend worden. Dus je moet zorgen dat voor jouw eigen economie... ...daar voldoende compute is in Nederland... ...om dat te doen...

ontzettend groot belang. Wie het snelste is, die wint. Dat hebben we gezien natuurlijk ook al bij de afgelopen digitale revolutie vanaf de jaren 2000 eigenlijk. En dat heb je nu weer. Dus kijk, je moet... En wij kunnen dit helemaal niet. Als jij zegt, we gaan nu concurreren met China en Amerika, dat is een verliesstrategie. Dus je moet zorgen dat je zegt, oké, we gaan kiezen. We gaan zorgen dat we op bepaalde treinen, het maakt me niet eens uit wat dat is, dit gaat me gewoon puur op dat je bepaalde wederzijdse afhankelijkheden creëert. Maar wat is dan genoeg compute? Kiezen om dat te doen.

Nee, je kan dat helemaal niet zo zeggen. Want dat is zoveel gigafactories. Maar op dit moment, kijk, ik vind wel dat het veel te traag gaat. Want Amerika bouwt echt tientallen gigafactories. En die worden nu ook gewoon gebouwd in de Verenigde Staten. En in Europa praten we er nog. We zitten nog in het proces over praten van vijf. In heel Europa. Terwijl Amerika is een land van 350 miljoen mensen. Europa, Europese Unie is 450 miljoen.

Ja, want die mens is natuurlijk wel belangrijk. Je kunt wel rekenen met compute per burger. Compute per Europeaan. Je kan wel de inschatting maken. Zeker. En het gaat ook om wat voor soort... Zorg dat er bepaalde rekenkracht er is... waarmee je weer andere dingen kan... dan wat je in sommige Amerikaanse gigafactories kan.

Maar je moet daar weer slim in zijn. En we staan nog veel te veel in de kinderschoenen als het gaat om deze strategie. Je ziet dat China en Amerika zien dat dit de toekomst van ons verdienvermogen is. En dus onze economie. Dit gaat ons heel veel opleveren. Ook qua productiviteit natuurlijk. En die investeren daar flink in. En je ziet dat in Europa nog enorm achterlopen. Maar word je hier nou zelf optimistisch van?

Nee, ik ben daar ook helemaal niet optimistisch over. Ik ben er hartstikke bezorgd over. En dat is waarom ik er zoveel nu mee bezig ben. Ja. En merk je al dat bepaalde argumenten die jij maakt... beginnen te werken om jou heen? Want waar zit de weerstand? Nou, bijvoorbeeld wat wij typisch in Europa doen... en dat hebben we met AI ook gedaan... en daar lachen de Chinezen en Amerikanen om... is dat...

Wij beginnen altijd eerst met reguleren. Dus dat hebben we met de AI Act ook gedaan. Dat was eigenlijk helemaal geen AI toepassing in Europa. Maar het kwam eraan, dus dat was bekend. En toen is men begonnen met de AI Act. En dat is een kerstboom geworden met allemaal regels over hoe je AI kan toepassen in Europa.

Amerikanen zijn er helemaal niet zo op die manier mee begonnen. Maar wat ze dan zeggen is... het is een beetje hetzelfde als Europa. Zegt van oké, Amerikaan voetbal komt eraan. We beginnen alvast eerst even met de regels maken... voordat we überhaupt het spel spelen. En dan worden het voor investeerders en ondernemers... die in AI zitten... heel onaantrekkelijk om dat in Europa te doen...

Dus wat men weleens zegt is van, en in China zeggen ze dat ook, is dan Europe is first regulate and then not innovate. En Amerika is innovate and then not regulate. En dan van zichzelf vinden ze dat ze het wel goed doen, maar dat is een beetje wel een beetje de tendens wat we hebben.

Ja, daar hebben we het nu over. Je moet goed kijken. Weet je, het is goed bedoeld. Weet je, natuurlijk is het logisch dat je regels maakt over AI. Maar is het niet verstandiger om dat nu even op pauze te zetten? Of daar even wat rustiger aan op te doen? Of misschien even, want een deel is al geïmplementeerd en de rest moet nog geïmplementeerd worden. Zeggen we dat daar iets, toch nog even naar kijken. En heel veel bedrijven in Europa, die zeggen dat ook, hè?

Met liefst zou je die hele AI-act op pauze zetten. Er zitten wel een paar goede elementen in. Bijvoorbeeld dat je foto's van kinderen gebruikt. Op zich snap ik dat je dat soort afspraken maakte. Dus op zich in de kern was die AI-act goed. Alleen wat er dan gebeurt in zo'n proces. Is dat een Europees parlement met heel veel partijen. Die gaan dan die kerstboom vol hangen.

En er zijn gewoon partijen die privacy natuurlijk heel belangrijk vinden... en dat ten koste van alles willen beschermen. Maar dat schaadt heel erg onze economische vooruitgang op AI. En natuurlijk, privacy is belangrijk... maar je moet het altijd een afweging maken. En mijn zorg zit in dat soort processen... dat die afweging niet gemaakt wordt. Dat die eisen over privacy... en nogmaals, van quotes van kinderen snap ik die helemaal... ben ik ook helemaal voor dat je dat beschermt. Maar soms gaat het wel heel ver... en wordt het gewoon als een soort absolute wens gezien...

Wij zijn in Nederland het meest sceptisch ten opzichte van AI... bijna van de hele wereld. Hoe bedoel je dat? Nederlanders zijn heel sceptisch. We meten in Nederland alles. 100.000 enquêtes die elke keer worden uitgevoerd. En in Europees verband wordt dat ook gedaan. En wij zijn een van de meest sceptische landen ter wereld... als het gaat om AI. Sta maar er tegenover. Wij zien het vooral als gevaar. Terwijl heel veel andere landen het zien als een kans.

En ik denk ook in Nederland is ook al de tendens. Als ik het met mijn vrienden over AI heb. Dan gaat het vaak over het gaat banen innemen. En het is gevaarlijk. En straks zijn de robots verbazen. Dat is een beetje de tendens van het gesprek. Wat er over plaatsvindt. En daarom vind ik het ook goed en belangrijk. Om dat andere verhaal er tegenover te stellen. Wat de economische kansen daarvan zijn. Maar ook in de zorg bijvoorbeeld. Dus nu is het zo. Vrouwen gaan op borstkankeronderzoek. En dan wordt dan met het blote oog gekeken. Of daar tumoren in zitten.

Op het moment dat het AI daarnaar kan gaan kijken... en dat hebben ze weleens onder... pimmen niet vast op het exacte cijfer... maar dan wordt het een heel veel meer accurater onderzoek... om te kijken van... zien we daar deviaties in zo'n mammogram... waar we even naar moeten kijken.

Dus ook in de zorg en in heel veel gebieden kan het gewoon enorm veel opleveren. Alleen omdat wij zo'n sceptische houding er tegenover hebben, dat vertaalt zich naar het parlement. Dat parlement maatregels, die kijkt dan op een bepaalde manier, met een bepaalde inzet gaan ze dat doen. En dat zorgt dan weer voor een remmende factor.