Wouter Laumans

Hallo en welkom bij Na Pleiten, de podcast waarin we met advocaten, officieren van justitie en rechters praten over strafzaken die hen altijd zijn bijgebleven. Mijn naam is Wouter Louwmans, naast me strafpleiter Christian Vlokstra. Welkom Chris. Dankjewel Wouter. Eerst kort de huisregels. In deze podcast praten we over definitief afgedane zaken vanwege de journalistieke zuiverheid.

Behandelen we geen zaken waar Chris bij betrokken is geweest. Christian, heb jij weleens meegemaakt dat er een getuigenverklaring... kwam als een soort duveltje uit een doosje... die jaren na dato een heel ander licht op de zaak waar jij infugeerde werd?

Maar ook wel meteen dat je energie voelt van oké, de zaak is veranderd. We moeten opnieuw aan de slag. We gaan naar de zaak van deze week. Langs de A2 op een bouwplaats bij Loenersloot en Vinkerveen... wordt in 2005 het lichaam van een man gewonden. Hij is verpakt in vuilniszakken.

De man heeft twee gebroken ribben, ook zijn er gaten in zijn knieën geboord... en zijn armen zijn op zijn rug gebonden. Het blijkt te gaan om de dan 41-jarige Paul Epskamp uit Schagen. Hij is slachtoffer geworden van een afrekening in het criminele milieu.

Het draait allemaal om de diefstal van de partij Hash. Daarna wordt Epskamp ontvoerd en op gruwelijke wijze... door criminelen verhoord en gemarteld. Ab Hockeling uit Enkhuizen speelt volgens justitie... een cruciale rol in de marteldood van Epskamp. En hij wordt in 2008 bij het hof in Amsterdam veroordeeld... tot acht jaar gevangenisstraf. Zelf houdt hij altijd vol onschuldig te zijn.

Bij ons aangeschoven in de studio vandaag is advocaat Niek Hendrikse uit Hoorn. Welkom, Niek. Dank je wel. Jij noemde jezelf in het voorgesprek een nostalgische rechtsromanticus. Wat bedoel je daarmee? Je begint gelijk te lachen. Ja, dit klinkt heel erg candlelight. Maar wat ik daarmee bedoel is dat...

Ik had nooit gedacht dat ik die zaak ooit zelf zou behandelen. Neem ons heel even mee. Dus je bent dan eigenlijk het advocatenvak nog een beetje aan het leren. Zeg ik het dan zo goed? Zeker. Heel erg goed. Dan kom je in zo'n zaak terecht. Dan kom je in een zaak die een criminele afrekening lijkt. Iemand die is gemarteld. Iemand die in vuilniszakken langs de snelweg wordt gevonden. Ja, dat lijkt me voor een jonge advocaat geweldig.

Juist. Dus je gaat eerst een trappetje. Eerste aanleg, hoger beroep, cassatie, Europees. En die rit ga je ook weer terug dan? Ja. Dat wist ik helemaal niet. Nee, dat wist ik op dat moment eerlijk gezegd ook niet.

een beetje uit de controle raakte. Werd vervangen door nieuwe opkomende misdaadsindicaten. Dus dit zit precies op dat snijvlak. Daardoor is het echt lezerswaardig en interessant. Wat heeft hij jou verteld over wat er in 2005 is gebeurd? Want ik zei het net ook even tijdens de inleiding. Er was gedonder over een partijhash. Dat is eigenlijk waar het op neerkomt, toch? Ja.

Dus hij is toen half over kop teruggevlogen naar Nederland... om dit in orde te maken. Ja, want het zou zijn, er was iets van 5000 kilo hash... was daar naartoe gesmokkeld. En 2000 kilo hash, die was op enig moment Fuji.

Ja, dat is een behoorlijke partij. Ja, je zal het op moeten roken. Dat is een heleboel hasjes. En toen, luister, inmiddels... Dat is ook weer een stukje nostalgie. Ja, dat waren toen partijen... Nou, daar haalde je de voorpagina van de krant wel mee. Want toen had je nog niet die massale cocaïne-smokken. Dat waren echt de hasjongens. Dat waren de zwaarste criminelen van Nederland, zeg maar, toen. Toch? Zeg ik het goed zo? Ja.

Nou ja, als dat jouw indruk is. Die neem ik dan even voor mij. Toen had je natuurlijk ook excessieboeren en kookhandelaren. Maar Hars was echt nog wel groot toen. Ja, Hars was zeker groot. Alleen, ik las toevallig gisteren iets in de krant... dat bepaalde groeperingen een grote partij Hars plaatsten. Het is weer terug, hè? In die zin maakt ook alles weer een rondje. Goed.

Ik heb ook even mijn inzet gelezen. De eigenaar van de stash... die heeft gezegd dat hij het hek had opengemaakt... omdat de vuilcontainer van een of andere restaurant... opgehaald moest worden, wat op dat terrein kennelijk was. Ja, dat heeft hij inderdaad gezegd.

Want ik begrijp dat die Paul Epskamp... dat was geen grote speler in het criminele milieu. Dat was meer eigenlijk een soort scharrelaar, rommelaar... die af en toe er wel eens wat bij deed. Klopt dat beeld met wat jij in het dossier hebt gelezen? Nou ja, Charles Holzman stelde zich garant voor hem. Dus ik weet niet of je dan een kleine jongen bent. Maar even voor de duidelijkheid, Niek, zodat iedereen het nog kan volgen. Kijk, jouw cliënt moet op zoek gaan naar degene die die partij gestolen heeft. 2000 kilo, 5 miljoen euro was dat toen waard.

Dat ging om een in Marokko gevestigde vermeende handelaar... in verdaafde middelen... met een aantal betrokkenen die zich hier hadden gevestigd. Dit is nou precies zo'n conflict in het criminele milieu. Chris, jij hebt ook van dit soort zaken gedaan. Er is een partij doop, die verdwijnt. Mensen stellen zich voor elkaar garant. En eigenlijk krijg je een soort stapeling van partijen. Dus je ziet ook...

Mensen gaan gelijk rugdekking zoeken bij zwaardere criminelen... in dit geval dan dus ook onder andere Charles Wolsman. De andere kant heeft geloof ik zijn heil ook gezocht... bij een roemruchte motorklub, toch? Zeg ik dat goed? Ja, die roemruchte motorklub komen ook in beeld als potentiële afnemer. Dus die hadden misschien ook een wat concreter belang... dan alleen rugdekking verschaffen. Het is één schimmelspel.

Nou ja, het is een schimmelspel waarin dus een aantal bekende namen voortkomt. Swolsman, de Hells Angels. En dan heb je een soort onontwaardbare kluwen in die onderwereld. En het draait allemaal om een partij van 5 miljoen euro.

Ja, precies. Dus die zware mishandeling heeft plaatsgevonden. Hij heeft vervolgens een hartaanval gekregen. En daaraan is hij overleden. Even met mijn lekenbrein, dat vind ik best wel gek. Dus je zet eigenlijk iemand op de klapstoel. Die ga je verschrikkelijk onder handen nemen. Die krijgt een hartaanval. Dan is dat toch gewoon eigenlijk dood door schuld, zou je dan bijna kunnen zeggen.

Waarom wilde jouw cliënt Ab zo graag zijn onschuld bewijzen? Je hebt hem net omschreven als een geharde jongen uit het criminele milieu. Hij had al gezeten. Je gaat weer een hele zaak oprakelen met mogelijk alle gevolgen van dien. Heb je daar enig beeld bij waarom je dat wilde?

Zo'n zaak, je hebt altijd een ding dat als een zaak vers is... om het zomaar eens even te zeggen... dat er enorm veel spanning op staat. Want de belangen zijn groot. Mensen zitten nog allemaal helemaal verwikkeld... in dat criminele conflict waarover deze zaak draait. Jij gaat 16 jaar na dato eigenlijk nog even zitten poeren en roeren. Merkte je dat er toen nog spanning op stond? Of was die spanning weg?