XXX Банные чтения. Михаил Ямпольский: «Замкнутое как открытое»

episode

Хроника научной жизни not yet transcribed

▲ 0

Transcript

This episode hasn't been transcribed yet Upvotes decide what gets transcribed next — 0 so far. Sign in to upvote

More from Хроника научной жизни

Екатерина Болтунова: «Советские добровольные общества и рефлексия об историческом прошлом в 1960-е –1980-е гг.» 47 min · 20 Dec 2025

All episodes from Хроника научной жизни →

Report any issue

Source

Recorded02 Oct 2024

Publishercloud.mave.digital ↗

Handlerec:14001389

Show notes

Георг Зиммель считал, что жизнь характеризуется способностью прочерчивать границы и потребностью их нарушать. Разграничения позволяют мыслить. Государственные границы являются прямым выражением этой потребности. Эти границы очерчивают пространство безопасности, и по мнению Ханны Арендт, прямо связаны с законом, который всегда разворачивается внутри границ, обеспечивая при этом права и свободы. Современное Западное общество часто склонно рассматривать границы как пережиток прошлого, но как показывает нынешняя ситуация, это совсем не так. Другое дело, что границы должны защищать и одновременно быть проницаемыми. Некоторые теоретики, такие как Ноэль Паркер, считают проницаемость особенностью пограничья или окраин, способных влиять на центр. Но проницаемость необходима и центру. Проницаемость или герметичность границ позволяет различать, выражаясь терминами Карла Поппера, «открытое» и «закрытое» общества. Эти социальные типы прямо связаны с границами, в том числе и территориальными. А границы в них определяют не только тип связи между людьми (Поппер даже говорит о «физических отношениях типа осязания, обоняния и зрения»), но и тип мышления, характерный для такого сообщества. Напомню, что Жорж Дюмезиль подчеркивал связь социальных и языковых структур исключительно с типом мышления, а не с конкретными политическими институциями. Но и сам этот тип мышления отражается в принципах геополитики. Так СССР геополитически был ориентирован на бесконечное расширение сферы влияния социализма, но при этом был закрытым, закапсулированным обществом в культурологическом смысле. Любопытно, что внутри СССР существовало иное закрытое сообщество — оппозиционная интеллигенция, которая при всей внешней открытости установок так же была замкнута в себе. Это отношение замкнутости и открытости должны приниматься в расчет при оценке российской культуры СССР как имперской. В докладе речь пойдет о некоторых чертах культуры «закрытого сообщества», замкнутого в себе, но принципиально не признающего своей закрытости и мыслящего себя «открытым».Доклад был прочитан на XXX Банных чтениях, организованных журналом «Новое литературное обозрение» 05-07.04.2024 года: https://clck.ru/3AmE4m. Журнал «Новое литературное обозрение»: https://clck.ru/3AmE72.Это подкаст проекта nlo.media издательства «Новое литературное обозрение». Мы в Telegram: @nlobooks VK: https://vk.com/nlobooks www.nlobooks.ru https://nlo.media/

Ask this episode

“What did the council decide on item 42?” — answered with the speaker and the moment.