Altay de Souza

Porque eu sou um otário. Certo. Não é interessante? Então, é aí que é o negócio. Sabe, abrir mão da felicidade mesmo. Então, na verdade, toda essa discussão estoica moderna, ainda mais dentro de rede social, não serve para nada que não seja estabelecer relações de trabalho. Manter relações de trabalho e dinâmica de hierarquia de classe. Certo.

Não sai pra nada além disso, tá? E aí você vai chegar pra mim, e aí eu volto no começo do episódio, né? Então não existe estoicismo hoje. É impossível. Praticamente. Praticamente é impossível você ter o estoicismo do mesmo jeito do contexto grego. Mas não quer dizer que você não possa adaptá-lo.

Também, tá? Então, por exemplo, a própria ideia de terapia, né? A terapia é uma forma de dar uma certa continência. Mas eu acho que uma forma importante de você adaptar é você pensar, por exemplo, o que você controla? Você controla aquilo que você abre mão. Foi o que eu falei antes. E outra coisa importante é que o julgamento que você tem de um evento... Não pisca agora, Ken, ó. O julgamento que você tem de um evento causa mais dano do que o evento em si. Pense uma coisa no seu passado. O passado não volta. Você não controla. Uhum, uhum.

O futuro não existe. Você não controla. Você controla o presente. Sim. Então, o julgamento que você tem hoje de um evento, ele em geral causa mais dano do que o evento em si, porque já foi. É isso que... Essa chave. É o que você escolhe abrir mão. E aí tem tudo a ver com o episódio 430 sobre rancor. Que te deixou bolado também. Sim. Esse é o negócio. Você acha que você consegue abrir mão do seu rancor? Difícil.

Então, o que seria hoje o movimento estoico? Hoje, moderno, abrir mão do rancor. Você abrir mão daquele seu parente que ficava falando um monte de merda, politicamente você não concordava. Você ser um pouco mais... Não conivente, mas aceitar um pouco isso como uma outra forma de visão de mundo, que é um tipo de conhecimento que te queima, e aí por isso você quer pôr uma sombra na frente.

Repetir o modelo do Diógenes, por exemplo, não existe poder entre eu e conhecimento. Se você acha que eu tenho que fazer o curso mais caro, com a pessoa mais renomada, você está querendo colocar Alexandre Grande na sua frente. Vai fazer o Enem. Bateira de graça do YouTube. Vai aprender o que é. Segundo grau, segundo grau. Segundo grau, total. Isso sim. Isso é Diógenes estralando.

Fofoca, já dizia ela Abrir mão dessa merda de fofoca Para de falar da vida dos outros Vai te afastar do seu eu interior E aí eu termino com dois exemplos Atuais, modernos, assim Que de novo, o povo vai ficar puto, eu não tô nem aí Mas é importante a reflexão Eu agirei de forma cínica

agora, tá, em nome da em nome do conhecimento no final do ano passado não sei se pegou na sua bolha, mas na minha pegou porque eu vejo coisa de judô, que vê coisa de de exercício, que cai nos redpills dos satanás, por isso que eu odeio também o Instagram, né, e aí cai no revenhão do ano passado tem um casal lá, de dois moleques lá, subiram uma montanha e aí o cara tava passando mal quando chegou lá em cima, fizeram o revenhão lá, passaram lá aí na volta, a menina tava melhor condicionada que ele, abandonou ele

E ele ficou cinco dias no mato. Podia ter morrido facilmente. Podia ter morrido. Passou lá por várias coisas. E a menina voltou e tal. Aí, felizmente, ele se salvou e tal. Conseguiu ajuda e tudo bem. Sacanagem da menina ter abandonado o cara. Tudo bem. Tá até aí. É uma questão até... Não tem nada a ver com gênero. É uma questão de empatia mesmo pela pessoa. Poxa, eu nunca faria isso. A pessoa ali passando mal. Pô, foda. Mas enfim...

A questão foi a espetacularização disso, porque saiu no Fantástico, fizeram todo um auê em cima, rede social fazendo um auê em cima disso, sabe? E o pior, assim, porque essas ondas de rede social de povo que gosta de fofoca, beleza, não é bom mesmo, tá?

Começou a ter propaganda. E aí bate na sua área. Tem que falar mal do marketing essa desgraça. Começou a ter propaganda do Burger King, da HBO sobre isso. E aí, assim, eu falo ativamente. Se eu fosse advogado, se eu tivesse tempo e recurso, eu tocaria um processo contra o Burger King e a HBO. De verdade. A jurisprudência seria exatamente isso. Incitação à violência contrafactual. Ah.

É uma incitação à violência. Por quê? No mundo polarizado, você teve recorde de feminicídio. Você fazer uma propaganda que coloca o cara como beta e faz todo esse jogo como um chiste pra utilizar a polarização que já existe pra vender hambúrguer? Ah, vai se catar, gente. Isso é apologia à violência. Só que é disfarçado.

E aí, já falei até pro Ken, esse estudo que dá prêmio de eficácia, que é você ver o efeito da propaganda excluindo outros efeitos, se eu tivesse os dados, eu faria, e eu aposto um dinheiro, que daria um efeito contrafactual de que existe uma associação entre a exibição dessa propaganda e aumento de feminicídio, por exemplo, ou suicídio em homem. Tem que dar a camassada de pau, processo mesmo. O Conar não serve pra droga nenhuma, mas pelo menos fica o meu relato aqui, tá?

Tá anotado, seu Altair. Isso, tá anotado. Desgraçado. E apoiado. E aí, ó, de novo, quem já está lá no inferno? O Kotler, já tá no lugar dele? Ó, o povo lá da agência vai tá lá no inferno cutucando. O Burger King também já tá lá. Com certeza no inferno tem o Kotler e o Burger King. Inferno. Mas enfim.

Outra coisa também bem recente, uma situação terrível, tristíssima, é o problema lá do cachorrinho, que era de uma comunidade lá das pessoas. Os imbecis mataram o cachorrinho. Em Santa Catarina. Mataram lá o cachorrinho, coitado. Claro que tem que ser responsabilizado, tem toda essa questão. Vem a questão do privilégio e toda essa discussão.

Mas tem uma cena de fundo, tem uma cena de fundo por trás disso que tem que ser, do jeito cínico, tem que ser trazida à tona. Que é a seguinte, se no lugar do cachorro fosse um mendigo, e ainda mais um mendigo negro, ninguém faria esse auê. E aí bate exatamente no nosso episódio duplo sobre animal doméstico.

A gente vê o animal como algo inferior, indefeso. Sim. Ele não é. Ele não é indefeso. Por quê? Se tiver uma hecatombe e as nossas instituições acabarem, a gente entrar numa guerra civil, quem vai sobreviver com certeza são os cachorros e os gatos. Sobretudo os de rua. Eles vão dar um jeito. Muito mais do que a gente. Então, a gente olhar o outro como algo indefeso, como alguém indefeso...

Na verdade, é um exercício de privilégio. É um exercício de privilégio. Então, a gente olha pro cachorro com toda essa compalidescência para não olhar pro nosso próximo. Sobretudo aquele que a gente desfavorece, porque aí toca mais na gente. Num episódio sobre animal doméstico, a gente ataca exatamente essa questão da...

da própria existência de animal doméstico é algo que vai contra o direito animal. A ideia é acabar com essa lógica total. Mas isso é muito além da nossa vida. Vai demorar muito tempo. Mas isso é uma sombra. Isso é uma sombra que a gente não quer olhar pra nós mesmos e a gente projeta esse afeto no bicho. Que, na verdade, é o nosso desejo intrínseco de ser um dominador. Certo.

Como a gente não consegue ser o dominador, porque a nossa sociedade é desigual, e a gente está mais embaixo, a gente prefere projetar isso de forma invertida num outro organismo. É um exercício de identificação projetiva. Então, estou sendo cínico mesmo, e é importante ter essas reflexões finais.