Andrew Sweetman

Jos yhdistelmäämme kohdallaan ja laitamme sensoon, voimme määritellä, kuinka paljon oksidoita te tai minä teette. Ja se on se, mitä me yritämme tehdä maanpohjaan. Ja kun instrumentti tuli takaisin, syrjintät olivat vain vahvistuneita. Se oli kuin kun katsoit kohdallaan hyvin kylmän sodan, joka oli vain kivetty ja sitten aloittanut. Katsoin sen ja ajattelin, että se ei ole oikein. Miksi se ei ole oikein?

Koska se näyttäisi, että syrjinnän samppuja olivat supersaturaatioita gasin kanssa. Se ei ollut CO2. Me löysimme myöhemmin, että se oli oksigen. Oksigen oli tuotettu? Kyllä. Ja mitä ajattelit? Ajattelin, että olen todennäköisesti tehnyt jotain väärää, tai nämä samppuja ovat kompromissoineet jossain tavalla.

Sanoin hänelle, että laittakaa sensoreita kiviin, koska emme voi luottaa niistä. Ja hän teki. Jokainen sensori kosti noin 10 000 euroa, eli 30 000 euroa kiviin. Sitten aloitin käyttämään toisen metodin, jonka olin saanut.

Miksi olit välttämättömyyttä viiden vuoden aikana? Miksi sinulle tämä oli niin epäonnistunut? Koska ainoa tapa, josta tiedän, että oksidon voisi tuoda, oli fotosyntesitys. Tiedät, kuvaus on sanomassa. Fotosyntesitys, foto, ilma. Ja 4 kilometrin sydäntässä ei ole mitään ilmaa. Miksi viiden vuoden aikana välttämättömyyttä? Mitä muuttaa ajattelua?

Silloin meillä oli kaksi määräystä, jotka sanoivat samaa asiaa. Joten tämä ei ollut sensoorisuus. Ensimmäinen asia, jota sanoin Daniin, ei kuitenkaan kertoa, miksi. Sanoin, että voitko ottaa sensoorisuudet pohjaan.

Oli se iloinen tuntee? Ei. Oli se ohi, Jumalan tuntee? Kyllä. Oli se melkein kuin maailman suurta? Kyllä. Se oli yllättyvä tuntee. Koska...

Ymmärsin, että yritämme tukea tätä. Se tulee olemaan erittäin vaikeaa. Se tulee olla erittäin kritisoitunut. Se ei ollut hyvä tuntua miettiä sitä, mitä tämä liittyy henkilökohtaisesti. Kertoisitko minulle, miksi tunnistit, että tämä olisi todella kontroversiaalista?

We were about to say that, you know, that thing that you learned in high school and primary school about photosynthesis being the only source of oxygen on the planet? Well, that might not be 100% of the story. You know, this is like someone finding, you know, anti-gravity or... It was going to be a very controversial thing to get out there.

Tässä alueessa, jossa näemme oksijan tuotantoa maan puolella, on paljon metalli- ja manganiisi-oksidipositteita. Ne ovat polimetalliset nodulit, jotka ovat näitä valkoiset, valkoiset, valkoiset, valkoiset, valkoiset, valkoiset nodulit.

Onko minä oikein ottaa sen? Kyllä. Onko ne todella heikkoja? Kyllä. Ja ne ovat täynnä kriittisiä metallia, jotka menevät elektroniikkaan, autolähettilöihin ja niin edelleen. Mitä metallia on tuossa tuossa? No, on manganiisiä, on irmoja, on lithiumia, on kobalttia, on koppia, on nikkoa. Joten siellä on tarpeeksi kriittisiä metallia, joilla on tarpeeksi kriittisiä metallia.

But what started as a debate about science then took on a darker, more personal tone. The things that have been said online, said on social media about this study, the group of scientists...

We've been called fraudsters. It's gone way beyond that. It's harassment, it's vilification. At the end of the day, we are just humble scientists that have found something that doesn't fit the narrative, and we're just trying to figure out what's going on.

99,9% of the feedback has been really, really positive. And it's that 0,1% that is exhausting and upsetting. I think the hardest thing is when my daughters come downstairs after reading some social media about something that has been said about me, and then I have to...

Ja kertoa, että heillä on ihmisiä, joilla ei ole kaikkea tietoa, jota he tarvitsevat. Ja se on taivaalla sosiaalinen media.

The other idea we have is that there may be some sort of water oxidation or electrochemical reaction. It's a hypothesis, and I would just want to say that yet again, it's a hypothesis, it needs to be tested, and we are starting to test that now. The oxidation hypothesis is that somehow metallic ingredients in the nodules react with seawater, and that one of the products of that reaction is oxygen, the O in H2O.

We've been using landers for 20 years. This isn't just one lander, this is multiple landers. There's hundreds of these things that have been sold. They've been deployed hundreds of times. The manufacturer has never seen any problems with bubbles. We've used them many, many times and have never had any problems with bubbles. Andrew says it was only years of repeated experiments that convinced him that this phenomenon was real.

I ignored this for nine years, and it was only when this data repeatedly kept showing up with multiple instruments, and then I would go off to another area, for example in the Atlantic or the Arctic, using the same equipment, and I wouldn't see it, that I went, well, I'm obviously doing this right, so what's going on? Because it's probably not me, and it's probably not the equipment.

To get to the bottom of it, this is the kit that you need. If you find that oxygen levels go down... Then we will report that. This is what science is all about. It's about saying, hey, look, there's something here that's going against what we thought we knew. Let's go out and explore it. And I don't think people should be vilified as a result of that. What is your hope? What's my hope? It's a good question.

Toivottavasti voimme silmätä paljon kritiikkoja, ja sitten mitäkin löydämme, se avaa toinen keino, ja minä menen läpi sitä.