Anna Dijkman

dan dat je er elk jaar een stukje afhaalt door die groei af te rekenen. En dat zou dus betekenen dat de staat daar ook meer profijt van heeft. Ja, even geduld, maar dan haal je meer op. Maar dan is de koek groter en dan haal je meer op. Alleen wordt dit dus door economen ook naar het Rijk der Fabelen verwezen. Zij wijzen erop dat de staat in de tussentijd... dat eerder opgehaalde rendement ook laat renderen. Dat kan in ieder geval, in theorie.

In theorie. Ja, precies. En ook in die eerste fase van het overgang... naar zo'n vermogenswinsbelastingssysteem... moet de overheid dus bijlenen omdat er een gat ontstaat. En daar moet je dan ook weer rente over betalen. Dus daar gaat je winst. Bas Jacobs noemde die claim dat het dus meer zou opbrengen... op drijfzand gebaseerd. Dus...

Wat je nog wel ook als een belangrijk kritiekpunt zou kunnen noemen... is dat je dus liquide middelen moet hebben... om die belasting te kunnen betalen. En dat zou dus zelfs voor sommige beleggers betekenen... dat je aandelen moet verkopen om de belasting te kunnen betalen.

Nou ja, dat is precies wat ik ook zou zeggen. Want allereerst, het is een beetje een luxeprobleem... dat je blijkbaar zoveel rendementen hebt behaald... dat je belasting moet betalen. Want dat doe je ook pas vanaf een bepaald punt. En als je dus zoveel kunt beleggen dat je zulke rendementen haalt... lijkt het me ook wel dat je wat spaargeld achter de hand hebt. En als je dat inderdaad niet hebt gedaan... dan is dat misschien niet zo verstandig. Bovendien zijn aandelen met een druk op de knop te verkopen.

Ja, nou ja, dit geldt misschien vooral voor mensen die heel risicovol beleggen. En daarmee hele hoge winsten behalen. Of crypto-beleggers bijvoorbeeld. Het kan ook enorm op en neer stuiteren natuurlijk. Maar ja, je kunt je afvragen ook voor hoeveel mensen geldt dit argument nou precies. Ik bedoel, ik kan het ergens wel begrijpen, maar tegelijkertijd denk ik ook, ja. Maar het is wel dit gevoel dat volgens mij de discussie domineert. En ook heinen tot andere gedachten heeft gebracht. Nou, ik denk dat dat vooral zit in die start-up problematiek.

Ja, want daar gaan natuurlijk de wijzigingen in. Ja, en over die verliezen, dat die beter verrekend moeten worden. Wat ik ook nog wel vind, je kunt hier wel zeggen... dat die vermogensaanwasbelasting, die is dan voor economen... zo klaar als een klontje, dat is het beste. Maar het blijkt dus in de praktijk toch nog wel lastig... om dat echt goed vorm te geven.

Misschien een ander keertje. Ja, precies. Maar goed. Heeft u nog vragen of anders was dit het? Ja, ik heb geen vragen meer. Nou, dan zijn we aan het eind gekomen van deze aflevering. En dank ook voor de reacties en alle vragenstellers. Heb je nou ook een vraag of wil je ergens op reageren? Mail ons dan op podcast.fd.nl en dan gaan wij ermee aan de slag.

Dit was Toegevoegde Waarden voor deze week. Je luisterde naar mij, Anna Dijkman en Marijn Jongsma. Redactie en montage in handen van Nelleke van der Heijden... en de muziek komt van Gijs Vriezen. Dank voor het luisteren en tot volgende week.

Hallo vrienden van Toegevoegde Waarden. Fijn dat je weer luistert naar de economiepodcast van het FD. Of als het de eerste keer is, van harte welkom. Ik ben Anna Dijkman, columnist en podcastmaker bij het FD. En ik ben Marijn Jongsma, redacteur macro-economie bij het FD.

En we gaan het vandaag hebben over Rusland. Want hoe gaat het nou met de Russische economie... vier jaar na de inval in Oekraïne? Werken die sancties nou eigenlijk? Werken ze eigenlijk wel in het algemeen? Nou, daar gaan we het straks over hebben. Maar we beginnen even met iets kleins. Een soort reanimatie van onze in vergetelheid geraakte rubriek... Bij de Post.

Een roemrichterubriek, mag ik wel zeggen. Ja, jij kent hem nog. Want in ESB, onze zuster... website, nee, hoe noemen we dit? Ja, economenblad, economisch-statistisch. Ze zitten bij ons, ja. En daar stond deze week een opvallend artikel... met de veelbelovende titel... Herverdeling bestaande woonruimte kan crisis oplossen.

Nou, dat klinkt heel goed. Dan willen we wel weten wat de oplossing is. De auteur is Cody Hoogstenbach. Hij is universitair docent Stadsgeografie aan de UvA. En hij heeft allerlei berekeningen gemaakt over hoe wij nu wonen. Want gemiddeld wonen wij dus best wel ruim in Nederland. Als je dat vergelijkt met de rest van Europa bijvoorbeeld. En daar kwam uit dat zo'n 4 miljoen huishoudens, dat is de helft...

Die woont eigenlijk, wat hij dan noemt, overdadig tot sterk overdadig. Dus nogal ruim, zou je kunnen zeggen. Wat dat dan precies is, dat overdadig, dat verschilt per huishouden. Maar voor een alleenstaande is dat vanaf 80 vierkante meter. Dat is dan overdadig. En voor twee personen is het meer dan 100 vierkante meter.

Vind ik dan niet zo super overdadig, maar dat is natuurlijk een beetje een subjectieve term, overdadig. Laten we dat even loslaten, dat gevoel. Precies, hij heeft nou eenmaal deze maatstaf gekozen, die was ook wel onderbouwd hoor. Maar daar kwam dus uit dat bij ook een derde van de sociale huurwoningen wonen mensen dus overdadig tot sterk overdadig. Aha.

En bij 60% van de koopwoningen was dit het geval. Je ziet dit ook vaker bij ouderen. Ja, niet zo heel verrassend natuurlijk. Nee, kinderen zijn het huis uit, dus dan stijgt het aantal meters. Precies. Nou ja, een partner kan overlijden natuurlijk. Dus daar zie je het vaker. En bij mensen die in niet-stedelijke gebieden wonen. Wat ook weer niet zo gek is, want daar zijn de woningen vaak wat ruimer.

En willen minder mensen wonen überhaupt. Maar goed, dan kwam eigenlijk de opmerkelijke conclusie... als nou die 4,1 miljoen ruimtewonende huishoudens... 11 vierkante meter zouden afstaan... dan zou het woningtekort opgelost zijn. En toen moesten we toch even hier aan denken.

Dit is wel wel briljant, ja. Dit is Harry Jekkers en het is een fragment uit zijn show... Het gelijk van de koffietent uit 1990 alweer.

Ja, opgelost. Opgelost, hè? Makkelijk. Zo werkt dat met statistiek, dat is het mooie. Nou, oké. En Hoogstenbach snapt natuurlijk ook wel dat het niet helemaal zo werkt. Hij schrijft althans dat deze vlotte schets... natuurlijk op allerlei praktische bezwaren stuit. Maar, zegt hij, laat wel zien dat er veel mogelijk is... binnen de bestaande onderbenutte voorraad...

Ja, nou ja, goed, inderdaad. Dat zou je zo kunnen zien. En wat ik ook nog wel een opmerkelijke linea vond... hij zei ook van ja, wel is het belangrijk om wonen... niet alleen als een efficiëntie-vraagstuk te zien. Het is wel zo hoognodig vierkante meters beter te benutten... om het woningtekort te verminderen... maar tegelijkertijd is wonen ook een geleefde ervaring. Gelukkig. Ja, want mensen hechten zich aan hun woning en buurt...

En dat kan betekenen dat zij in een woning blijven wonen... die eigenlijk niet meer passend is. Het is zaak deze geleefde component mee te wegen. De emotie telt nog wel een beetje mee. Niet alleen de statistiek. Oké, wat stelt hij nou concreet voor? Hij stelt voor om woningdelen makkelijker te maken.