Anna Dijkman

Nou ja, tekeer tegen, zou je kunnen zeggen. Hij heeft eerder gezegd dat private credit... het recept voor een nieuwe financiële crisis is, of zoiets. Hij heeft ook onlangs nog gezegd... dat er domme dingen worden gedaan in de sector. Maar hij leent er wel geld aan uit. Ja, maar dat hebben ze dus... ze hebben die leningen net afgewaardeerd. Precies, ze hebben nu gezegd van... weet je wat, die leningen die waarderen we af... dus wij kunnen ook...

En dat versterkt elkaar natuurlijk. Want ook allerlei psychologische mechanismen streden in werking. Van nou, ik moet maar snel erbij zijn, want misschien gaat het wel mis. Dus hoe reëel zijn deze zorgen nou? Is het echt erger op gebaseerd? Of is het ook een beetje angst? Want ik heb er toevallig gisteren nog een column over geschreven. We zijn sinds de financiële crisis...

Zijn we altijd op zoek naar die nieuwe Lehman. Alles is de nieuwe Lehman. Want we zijn gewoon zo bang dat er nog weer een keer zoiets gebeurt. Ik denk dat we echt wel een soort collectief trauma hebben opgelopen. Zou je kunnen zeggen. Dus we zien ook elke keer weer van dit gaat het dan zijn.

En we hebben dat nu een paar keer al gehad. We hebben het met zorgen gehad over de FTX, die cryptobeurs die toen omging. We hebben het met Silicon Valley Bank, met een paar van die techbanken die omgingen. We hadden het met Evergrande, die Chinese vastgoedreus. Dat was ook, oeh, nu trekt het alles mee. Is dat hier ook weer een potentieel gevaar? Of is het ook wat irrationele angst?

En dat maakt het ook moeilijk, want het duister... daar kan natuurlijk dingen in verstopt zitten... maar het kan ook soms dingen vervormen dat het veel groter lijkt... of dat je denkt van er zit meer, maar dat zit er helemaal niet. Zoals jij volgens mij heel mooi in de krant schreef... dat ook de schaduwen daarvan groter worden. Dat heb ik inderdaad geschreven. Dat klopt.

Dus dit soort... Het is klein, maar... Ik heb dat ook in de column geschreven. Je wil ook niet die sufferd zijn die riep... Bear Stearns is fine. Weet je nog? Dat was Jim McCramer, die beursanalyst. Die wil je ook niet zijn. Dus het is wat dat betreft makkelijker om altijd een beetje mee te gaan... in de doomverhalen. Maar je moet toch ook jezelf altijd afvragen... is het nog...

We hadden ook nog beloofd om terug te komen op Box 3... waar we twee weken geleden over hebben gehad. We kregen namelijk van drie luisteraars... echt precies dezelfde vraag daarover. En dat was Lucas Daalder. Die had vorige week ook al een vraag. Spike. Ja, zo moeten we hem eigenlijk noemen. Toen hebben we nog uitgebreid zijn podcast Oostblok Rock geplucht. Nou, bij deze nog een keer...

Hé, Lucas? Ja. Dit was de laatste keer. Maar ook nog twee andere luisteraars... Sjoerd Heegstra en Thomas Buter hadden hier een vraag over. Nou, wat vroegen zij zich dan af? Waarom is er niet gewoon een vermogensbelasting? In plaats van dus al dat gedoe rondom nu de vermogensaanwas... vermogenswinsbelasting. Dus eigenlijk wat we hadden van 2001 tot 2016. Want toen werd er...

30 procent geheven over een forfaitaire. Dus een fictief rendement van 4 procent. En dat kwam dus in feite neer op 1,2 procent vermogensbelasting. Alleen we noemden het niet zo. Nee, we noemden het niet zo. Maar dat was het wel in feite.

En ja, vroegen zij zich alle drie af, waarom doen we dat niet weer? Dan ben je toch van alle ingewikkelde administratie, juridische ellende en gedoe af. En, mailt Sjoerd, als dat destijds bij de introductie werd gezien als pretbox... is het draagvlak daar dan niet groter voor? Nou ja, en op zich het antwoord op deze vraag zit al een beetje in dat laatste besloten... want het was inderdaad bij de introductie dat dat werd gezien als pretbox...

En dat was dus in 2001. En toen kreeg je vaak alleen al op een spaarrekening 3 tot 4 procent rente. Dus die 4 procent rendement, dat was dan fictief... maar dat werd dan gezien als iets wat je ook met bijzonder weinig moeite... sowieso wel kon halen. Dus ja, dan was als je over die 4 procent dan 30 procent moest betalen... dan was dat dus niet zo erg. Want dat maakte je wel goed met het rendement dat je kon halen.

Maar dat veranderde natuurlijk in de jaren daarna. Want die rente werd steeds lager en zelfs nul. En toen begonnen zeker ook de spaarders te morren. Want als je nauwelijks rente op je spaarrekening krijgt... of zelfs nul, maar je moet wel die 1,2 procent betalen... dan lever je in feite in.

En dat was niet het idee, want dat was een soort van fictief rendement. Nou ja, dat werd nu wel heel fictief, dat rendement. Ik heb ook nog even Bas Jacobs gebeld over deze vraag. Econom en hoogleraar publieke economie aan de VU. Hij is ook in de media vaak wel vocaal over dit onderwerp. Bas gaf aan, in het verlengde van wat ik net al zei... dat een vermogensbelasting is uiteindelijk niet heel rechtvaardig...

Omdat het mensen die weinig rendement halen... op dezelfde manier belasten als mensen die heel veel rendement halen. En even om het wat concreter te maken... stel je hebt 100.000 euro, dan heb je best wel vermogen... en je haalt 1% rendement, dus 1.000 euro rendement heb je dan. En als je dan zegt, we belasten dat met 30% belasting... dan moet je dus 300 euro betalen aan belasting.

En als een ander 10% rendement haalt... dus dan heb je 10.000 euro rendement... en je belast dat ook met 30%, dan zou die persoon 3.000 euro moeten belasten. Ja, als je op echt rendement... Ja, dit is dus echt rendement. Maar als je dus voor deze beide personen zou zeggen... je betaalt 1,2% vermogensbelasting... dan heb ik eventjes dat oude getal maar genomen... dan betaalt persoon 1 iets meer dan 1.200 euro... en persoon 2 1.320 euro...

Dus dat scheelt maar heel weinig. En als je kijkt naar de belastingdruk over het inkomen uit het vermogen... dan betaalt die eerste persoon dus meer dan 100% belasting. Want hij betaalt gewoon meer belasting dan hij aan rendement heeft gekregen.

Dus ja, dit is dus onzin om te zeggen... ja, dan moeten mensen maar gaan beleggen. Dat vind ik altijd... dat hangt gewoon af van je persoonlijke situatie. Precies. Maar het is ook... als er dus slechte beleggingsjaren zijn... is het ook voor de mensen met de grote mond... is dit een hele slechte deal?

Want je betaalt in feite gewoon hetzelfde. Je tarief verandert niet. Terwijl als je nul inkomsten hebt, dan betaal je ook geen belasting. Als je geen rendement houdt, betaal je ook geen belasting. Maar nu, met een vermogensbelasting, moet je dan wel... of ik zeg nu, in het geval dat je een vermogensbelasting hebt... moet je altijd aftikken. Wel lekker voor de overheid.

Voor de overheid is dit inderdaad wel een goede deal. Maar wat Bas dus ook zei, als je dus rendement belast... dan deelt de overheid de feiten mee met het risico. Dus dat is fijn voor de belegger. Want die hoeft dus in slechte jaren niet alsnog te betalen. Precies.

En hij zei ook dat een vermogensbelasting verstorend werkt voor de economie... omdat je wat dan het normaal rendement noemt, relatief zwaar belast. En je kunt rendementen eigenlijk verdelen in normaal of boven normaal rendement. En normaal rendement is een soort van de normale vergoeding... die je krijgt voor sparen of beleggen met normaal risico. En boven normaal, dat zijn de overwinsten, zou je kunnen zeggen...