Anna Dijkman

Duidelijk steeds in ieder geval. Precies. Maar goed, dit zijn allemaal positieve verhalen. Hij zag ook wel waar het moeilijker was geworden. Reizen is voor de gewone Rus, niet zozeer voor de elite... maar voor de gewone Rus wel echt veel moeilijker geworden... als je dus naar het buitenland wil. Betalingsverkeer is in het buitenland veel moeilijker. En hij verzag ook wel een probleem met de Russische luchtvloot. Want dat zijn allemaal Boeing's en Airbussen. En daar kunnen ze geen onderdelen meer voor kopen. Op de gewone markt althans.

Ja, als je natuurlijk de parallelmarkt gaat... dan moet je er veel meer voor betalen waarschijnlijk. Ja, precies. Dus dat is wel een probleem voor de toekomst in elk geval. En hij kon natuurlijk ook niet voorspellen... wat die toekomst precies gaat brengen... waar wij het vorige week ook al over hadden. Bijvoorbeeld als die Russische schaduwvloot... verder in de knel komt te zitten en de olie-export vastloopt. Ja, dat zou dus best wel kunnen betekenen dat dat ook... minder goed gaat met de economie... waar nu al wel wat tekenen van zichtbaar zijn.

Nee, precies. Er is een gouden kans om te zeggen... ga nou eens een verstandig beleid voeren. Ja, grappig trouwens. Ook ergens las ik dat in eerste instantie de democraten dachten... oh, dan gaat hij dit gebruiken om onder zijn eigen beleid uit te komen... omdat het zo impopulair is. Maar blijkbaar gelooft hij er zo sterk in dat hij echt dat niet ging doen...

Tuurlijk. Nee, dat verwacht ik ook niet hoor. Hier wordt helemaal een case gemaakt. Hier wordt ergens naartoe gewerkt. Ja, van we gaan nu bewijzen en dan kan alles bij worden gehaald... dat die nationale veiligheid bijvoorbeeld in het geding is. Precies. Maar dan kan ik me voorstellen dat vervolgens... als hier ook weer rechtszaken over worden gevoerd... dat dus rechters dan weer gaan kijken... klopt die aanname wel of niet? Of ben ik nu alweer te ver? Nee, dat is in theorie wel mogelijk. Maar het is wel omdat die bevoegdheden wat vrij ruim... en soms ook wat vaag zijn gedefinieerd...

voor het teruggaven van de heffingen sinds de uitspraak. En FedEx is een grote naam. Die zagen we al eerder deze week dat hij aankondigde... dat hij een rechtszaak ging voeren. De schattingen lopen een beetje uit de een. Het zou dan tussen de 150 en 180 miljard dollar zijn... die potentieel kan worden teruggevraagd.

Maar wat we net al hoorden, dit zal echt niet makkelijk zijn. En dit gaat echt een gigantisch bureaucratisch romslomp... inderdaad opleveren. Want ik las ook ergens dat elke importclaim... nu moet dus individueel worden beoordeeld. Dus ja, dat wordt gigantisch. En er zijn soms zeker grote bedrijven... die hebben echt honderdduizenden claims. Want ja, als je over alles...

de heffing moet gaan betalen, of hebt betaald. Alle pakketjes, dat is natuurlijk gigantisch. En wat ook nog wel een interessante vraag kan zijn... het zijn nu bedrijven die naar de rechter stappen... maar uiteindelijk hebben de consumenten natuurlijk... het grootste deel van de rekening betaald. Dus ga je nog een soort van class action zaken krijgen... van consumentenorganisaties of zo... die zeggen, wij willen ons geld terug.

Ik denk dat dat ook een verdienendeel van advocaten is. Zeker in Amerika. Die zijn dol op rechtszaak. Daarom. Want inderdaad, zoals je zegt... die bedrijven krijgen dan die importheffing terug. Maar die hebben hem allang al doorbereken. Dus ja, dan gaan die consumenten zeggen... nu willen wij ons geld. Het is wat dat betreft wel ingewikkeld. Want wij hadden al eens eerder, volgens mij ook hier, geconstateerd... dat die heffingen eigenlijk een ideale belasting waren. Omdat ze dus zo verspreid, zo diffuus in de economie terechtkomen. Die pakt wat, die pakt wat...

En er worden wel berekeningen op losgelaten. Maar het is natuurlijk heel moeilijk te vatten. En dat lijkt me dus ook in die rechtszaken heel moeilijk aan te tonen. Wat heb je dan precies teveel betaald als consument of als bedrijf? Je hebt het doorberekend, dus je prijzen zijn omhoog gegaan. Wat heb je dan zelf nog gepakt als bedrijf? Het is natuurlijk ook voer voor juristen. Want waarschijnlijk als jij iets koopt... dan zit er ergens een lange lijst op internet bij van voorwaarden... waarin staat van als er iets in de belastingen verandert... dan heb je pech gehad of zoiets.

Dat is zeker waar. Ja, want we gaan het over box drie hebben. Daar was nogal wat over te doen de afgelopen weken. En woensdag zei minister Heijnen ineens... dat het aangenomen wetsvoorstel toch weer onder de loep moet worden genomen. Of hij zou eigenlijk terug naar de tekentafel vanwege de vele kritiek. Dat gaat dan wel over de precieze...

invulling van de wet. Want aan het principe om papieren rendementen te belasten... wordt waarschijnlijk niet getoord. Terwijl daar ook wel heel veel onvrede over is. Dus ja, het leek ons goed om eens op een rijtje te zetten... wat nou die verschillende vormen zijn om vermogen te belasten. Dan kun je natuurlijk altijd zeggen... waarom moet je vermogen of inkomen uit vermogen überhaupt belasten? Dat is misschien weer een hele andere principiële discussie...

Er zijn ook mensen die vinden dat het überhaupt geen belasting moet zijn. Precies, dan ga je naar Paraguay bijvoorbeeld. Zo is het. Dan heb je weer andere problemen, maar goed. Dan heb je weer geen fietspaard.

Ja, en alles hangt op prijskaartje, Anna. Nee, geen fietspaden. Nee, dat is inderdaad waar. Maar goed, we hebben natuurlijk ook gewoon een begroting die op orde moet zijn. En je kunt niet alles bij werkenden en bedrijven neerleggen. Of dat kun je wel doen, maar dat verstoort de economie ook weer te veel. En dan is er bovendien ook weer een prikkel... dat je vooral inkomen uit kapitaal gaat halen en niet meer uit arbeid. En dat is dan weer niet zo heel goed voor onze productiviteit en onze economie.

Nou, even voor de record. Er wordt nu ongeveer 9 miljard per jaar opgehaald met box 3. En met de nieuwe belasting zou dat dan 1 tot 2 miljard euro per jaar meer zijn. Ik moet erbij zeggen, ik kon dit dus echt bijna nergens terugvinden. Uiteindelijk heb ik het gevonden bij een artikel... van onze zeer gewaardeerde oud-collega Jeroen van Wensen van EW. Die we toch wel als autoriteit op dit vlak kunnen bestempelen. Absoluut. Geen twijfel over mogelijk.

Ook hij schreef dat de informatievoorziening... over die exacte bedragen karig en warrig is. Dus het lag niet zozeer aan mijn beperkte zoekmogelijkheden. Denk ik, hoop ik. Nou goed, allereerst. We hadden ooit een systeem van forfaitair rendement.

Dat is ingevoerd in 2001 en heeft tot 2016 bestaan. Althans, daarna is het een beetje veranderd. Dat was een fictief rendement van 4%. Dat werd er voor iedereen gerekend. En daar werd dan 30% belasting over geheven. Dus je betaalde in feite 1,2% over je vermogen. Boven een bepaalde vrijstelling, want die waren er natuurlijk ook.

Het voordeel hiervan, het was heel makkelijk uitvoerbaar... want het was voor iedereen hetzelfde. Je hoefde ook niet aan te tonen wat je werkelijke rendement was. Het was gewoon duidelijk. Voor de staat waren de inkomsten behoorlijk voorspelbaar. Maar er waren ook nadelen. Het kwam natuurlijk niet per se overeen met de werkelijkheid. Dat was vooral in het naderen van vaak spaarders... maar het kon ook bij beleggers als ze lagere rendementen dan die 4% hadden.

En dat werd pas pijnlijk duidelijk toen de rente zo gigantisch daalde. Ja, want dat is ook wel grappig. Toen dit werd ingevoerd in 2001 werd het ook wel de pretbox genoemd. Iedereen was dol enthousiast. Ja, 4% dat werd gezien als een grap. Want ik geloof dat Salm had gezegd... als je geen 6% kunt halen, want dat kreeg je toen op staatsobligaties nog... dan zou hij je wel even bijspijken of zoiets, ik weet niet meer precies. Maar het was in elk geval, als je geen 4% haalde... dan was je echt wel een ongelofelijke sukkel.

Maar goed, dat veranderde later, maar daar kom ik zo nog even op. En dit was ook een nadeel al in die tijd voor de overheid... dat als die rendementen veel hoger waren... want ze hadden dus in feite meer kunnen halen... als je dus werkelijk rendementen zou belasten. Precies, de term pret gold natuurlijk voor de belastingbetaler... en niet voor de belastingontvanger, dat is even duidelijk.

Laten we dat even duidelijk maken inderdaad. Om ook wat van die kritiek te ondervangen... hebben ze vanaf 2017 een soort gemengd stelsel gehad... met verschillende forfaitaire rendementen... voor kleine en grote vermogens... en jaarlijks vastgestelde forfaits.