Bradley Tusk

to get to a point where we've built a system that we think is incredibly secure and incredibly easy to use. And we'll stand up to the critics and we'll have our share of critics for sure. And you mentioned open source. I'm assuming that's a really important part. It is. And one of the reasons that I felt that this needed to be done philanthropically is in order for, I think, the public to have confidence in the validity of an election done on your phone. And to be clear,

It's just meant to be one additional way to vote. It's not replacing voting by mail or person or anything else. But it has to be auditable, it has to be verifiable, which means it has to be open source. And my fear was an election company, and they do exist, isn't going to invest eight figures of their own money and then just give away the IP to everybody else, right? And I understand that, I'm in business too, I get that. But as from a philanthropic standpoint, I was lucky enough that I could afford

To do that, and I think the fact that it's open source does generate... I may even see in this conference where you have just lots of technically sophisticated people, and the reaction to what I'm doing because it's open source is so much friendlier than I think if it had been just like another guy with another product that he's trying to sell. So paint me a vision of the future. Think ahead. Assume the regulatory stuff as whatever you want it to be just for sake of this argument.

Jos kaikki menee paremmin, millaisia elämässämme näyttävät ja millaisina ne ovat parempia? Olen todella optimistinen ja toivottava.

jota jokainen lapsi maailmassa voi tehdä. En tiedä, opitkoko sinut, mutta minä opin. Minun opiskelijani on SMART, Columbia Business School, ja silti kaikki ovat erilaisia oppimistaitoja. Joku oppii lukemaan, joku kirjoittaa, joku kuuntelee ja joku tekee.

Ja opettajana, vaikka heillä on todella rauhoitut lapset, pitää edelleen opettaa suurin piirtein. Ja jos voisi usein käyttää AI tekemään asioita kaikkien yksityiskohtaisen oppimisen taustalla, opetuksen tehokkuus olisi yksityiskohtaisempi.

Se on semmoinen muotoilu, jota toivon nähdä kaupungilla uudelleen paremmin. Sanoisin, että minulla on joku, joka asuu Manhattanissa järjestelmäprosentissa, josta jatkuvan 2. jälkeen on tullut ero. Ja se on melko pieni muotoilu. Se on vain pieni talouspolitiikka, joka on suunnittelemassa tiettyjä osuuksia käyttäjien kohdalla. Se on melko vähäinen.

I experience it and I benefit from it and I see it. One thing I've always wondered about is how the declination between

drones and robots when it comes to delivery, right? And the way I think about it in my head, but I don't know if this is right at all, would be suburban and rural areas, drones make a lot of sense, high density urban areas, drones would be really hard, and that's where robots come in. Is that a fair way to think about it? Yeah, absolutely. Actually, they may even work together. So we are doing this program pilot actually with Wing, which is the subsidiary of Alphabet, and the idea is

Good news is, we want, this is, anyone's welcome to use this. I'm actually in Estonia and England next month about it. I'm in Israel the following month about it. So I would be thrilled to see any country adopt this. Overall, unless there's compulsory voting like Australia, voter turnout is never as good as it should be. So always, if you take our underlying agreement that

enemmän turvallisuutta, enemmän demokraattia, parempia tuloksia, yhä enemmän yhteyttä markkinoille ja muualle, niin se näkyy kaikkialla. Tiedät, mikä on todella mielenkiintoista? Suurin kysymys robotista on vandalismista. Niin paljon, että kysymys tapahtuu enemmän. Kyllä, näin näkyy. Mikä on todellinen vastaus?

Tällainen mekanismi, joka näyttää tuottaa aivan pahimmilta ihmisiltä. Regulaatiot ovat... Tämä on tapauksessa, jossa ei ole, mielestäni,

tarpeeksi rajoituksia innovaatioon, koska kuten minä ymmärrän, ihmiset ovat negatiivisia, koska se on juuri se, mikä saa meidät jäädä taloon, kun kuulemme vettä. Se on se, mitä olimme aiemmissa aikoissa, kun näimme hienoa ja menimme toisen suuntaan, oikein? Pitää olla se, jotta saadaan elämää, mutta se näyttää itseään monenlaisia eri tavoja. Yksi tavoja, joilla se näyttää itseään, on

Jos sinulla on kaksi huomioita, ja tästä näkyy lopullista A-B-testeitä, sinä olet todennäköisesti katsomassa negatiivisen huomion. Tiedät, kuka tietää sitä? Mark Zuckerberg. Tiedät, kuka tietää sitä? Elon Musk. Tiedät, kuka tietää sitä? ByteDance. Joten kaikki ihmiset, jotka omistavat näitä platformeja, jos kaikki rahansa he tekevät on periaatteessa vain kliksejä, mikä on 99% heidän yrityksensä.

niin heidät on perversiallisesti vahvistettu, jotta heidät voidaan vahvistaa. Olemme siis nähneet huonoa asiaa. Jos ajattelee paljon asioita, niin sosiaali on melkein ongelmallinen. Se tekee kaksi asiaa.

It shows you how your real life is inadequate compared to everyone else's fake life. So you feel bad about yourself. Everything bad happening everywhere in the world is thrown at you at once. So your life seems inadequate and the world seems terrible. And so of course you develop these sort of negative sentiments and views about humanity and everything else. And so I would argue this is a case where

Voisi olla regulaatio, mutta tiedätkö, mitä 230 on? Joten katsojille ja kuulijoille. 1996 kansa lopetti lakia, jota kutsuttiin Kommunikaation decency act. Siinä oli seuraava, 230, joka sanoi, että internet-palvelut eivät ole liittymättömiä käyttäjille. 1996 se tuli hyvin mukaan, koska interneti ei ollut aivan tapahtunut, ja se ei tarvinnut mennä takaisin.

mutta mitä he eivät pystyneet miettimään, oli sosiaali- ja muuallisia asioita, ja he eivät koskaan uudistaneet lakia. Ja tämän jälkeen samat liikkuvuudet, joita normaali mediakumppani pitäisi tapahtua, jolloin jos he olisivat tekemässä sinua jollain tavalla, voit suunnitella heitä. Tai jopa, että yhdessä ihmisillä meillä on järjestöjä. Heillä ei ole mitään. Joten nämä yritykset,

You can make as much more money by showing people toxic stuff. And they can't sue you. You can't get in trouble for it. What do you expect them to do? And by the way, to just bring this back to mobile voting, right now, it's not that...

Poliitikot eivät ymmärrä, että heidän on tehtävä puolustus 230. 2020-luvun jälkeen Trumpin ja Bidenin puolustus oli todennäköisesti heidän platforminsa. Ongelma on, että 10 prosenttia turvallisuudesta järjestetään kongressialueilla. Meta-lobbyistit käyvät kaupunkiin ja sanovat, että hei,