Christian Vlokstra

Hallo en welkom bij Na Pleiten, de podcast waarin we met advocaten, officieren van justitie en rechters praten over strafzaken die hen altijd zijn bijgebleven. Mijn naam is Wouter Lammels, naast me strafpleiter Christian Vlokstra. Welkom Chris. Dankjewel Wouter. Even korte huisregels, in deze podcast praten we over definitief afgedane zaken. Vanwege de journalistieke zuiverheid behandelen we geen zaken waar Chris bij betrokken is geweest. Chris. Wouter.

wanneer je een bekennende verdachte bijstaat in een zaak. En die verdachte belast ook nog eens zijn medeverdachte. Hoe is dat verstandig, is de eerste vraag. En de tweede vraag is, hoe kan het je helpen in de uitkomst van een strafzaak? Ja, kijk, de zaak die we vandaag gaan bespreken... Dat is een complexe zaak. Ja, maar het is een ernstige zaak.

We gaan naar de zaak en die wordt omschreven als een bruut moordcomplot. En zo is hij ook in de media genoemd. In de nacht van 30 op 31 mei 2017 wordt een man met veel geweld om het leven gebracht. Twee onbekende mannen overvallen hem in zijn eigen huis in Landgraaf in Limburg, binden hem met tape vast aan een stoel en takelen hem toe. De vraag is, wat is het motief geweest en namens wie hebben deze mannen de moordopdracht aangepakt?

Bij ons aangeschoven in de studio vandaag is advocaat Frans Wazen Landerloo uit Maastricht. Frans Wazen, welkom. Dank je, leuk om er te zijn. We hebben even wat research gedaan en dan komen we uit bij een profiel van NRC uit 2014. En daar staat wat vooral in het oog en oor springt is haar zware Maastrichtse tongval. Het is voor een westerling zelfs vrij moeilijk te verstaan wat ze zegt.

Toen ik dat las, dacht ik van... dan gaat het dus over je tongval en minder over jou als advocaat. Vond je dat irritant dat dat zo omschreven werd?

Je hebt een bijzondere zaak uitgekozen vandaag. Een soort cluedo voor gevorderden. Hoe kwam die zaak bij jou terecht?

Aha, dan zegt hij tegen jou van nou ja, ik snap niet, ik wil eigenlijk dat deze zaak goed voor het voetlicht komt. Had hij toen op dat moment eigenlijk al bekend dat hij hierbij betrokken was geweest?

Hij zit op het moment dat jij dat belletje krijgt... dus een jaar in voorarrest. Hij heeft een bekennende verklaring afgelegd. Hij heeft gezegd, ik ben daarbij betrokken... maar ik wil graag dat jij, Françoise... me helpt om dit tot een goed einde te brengen. Klopt het zo ongeveer? Ja, hij heeft meteen op het moment dat hij werd aangehouden... toen had hij dus nog geen overleg gehad met een advocaat... meteen tegen de politie gezegd, letterlijk... u heeft de juiste, ik heb deze man om het leven gebracht...

Ja, een cliënt geeft aan dat zij dat wel heeft gevraagd. Mevrouw ontkent dat overigens. Maar dat hij zei, ja, zover heb ik nooit willen gaan. Dat was nooit mijn opzet. Hij heeft gezegd, oké, ik wilde deze vrouw helpen. Stond er ook nog een vergoeding tegenover? Was het iets waarvan zij zegt, als je mij helpt, dan betaal ik daarvoor iets in die geest?

Goed, heel even, die medeverdachte die dus volgens jouw cliënt of mogelijk gestookt zou hebben, zo moet ik het even zeggen. Was die benaderd door jouw cliënt of was die ook benaderd door die mevrouw? Nee, die was benaderd door mijn cliënt omdat mijn cliënt altijd het idee had van ja, ik ben fysiek niet in staat om die man aan te kunnen. En was hem ook een geldbedrag in het vooruitzicht gesteld? Zij zouden dat delen.

Dat is het verhaal van mijn cliënt. Chris, heel even. Want dit is een complexe zaak. Je hebt een overleden slachtoffer. Dan heb je eigenlijk drie potentiële daders, toch? Ja. Medeplegers. De cliënt van Frans Vazen. Zijn medeverdachte. De twee uitvoerders.

En de opdrachtgever, de echtgenoot van de man. Wat is er nou heel even voor zijn... Want zijn verklaring, denk ik, van... Ja, je plaatst jezelf op de plaats delict. Even in de schuldvraag. Maakt het nog uit wie wat heeft gedaan? Juridisch vindt hier natuurlijk iets interessants plaats, toch? Françoise, want...

Daarna het fysieke geweld. En daarna het steken in de hal van de woning. Dat dat precies klopte met het bloedsporenpatroon. Ik zit ook nog even te denken aan die kinderen. Wat een drama moet dat voor hun geweest zijn. Toch is hun vader gewoon om het leven gebracht in die woonkamer. Krijg je daar ook nog wat van mee? Dat er toch heel veel emoties in dat... Daar hebben ze verklaringen afgelegd aan de kinderen. Ja.

Wat ik altijd fascinerend vind is als er verdachten naast elkaar in een verdachtenbank zitten waarbij de een over de ander verklaart. Dan voel je dat sfeertje in die rechtbank altijd wel een beetje anders. Het is anders dan normaal. Hoe was dat in deze zaak? Hoe was de sfeer in de rechtbank tijdens de inleidende zettingen?

Ik zit nog heel even na te denken over die verklaring van die oudste dochter. Die verklaart dus eigenlijk precies hetzelfde als wat haar moeder zegt. Dus dan heb je eigenlijk twee getuigen zou je zeggen. Die hetzelfde verhaal daar vertellen ook tijdens die verhoren. Heeft dat nog enige gevolg gehad tijdens die rechtszaak?

Dat vraag ik me ook altijd af. Kan dat een verzachtende omstandigheid zijn in zo'n zaak? Dat je zegt, nou mijn man was een verschrikkelijke vent. Eigenlijk had hij het een beetje verdiend. Zeker, maar dan moet je niet eerst maandenlang of jarenlang zeggen dat het een woningoverval is. En dan vervolgens op het laatste moment daarmee komen. Mag ik nog even een vraag van Slaas? Ik wil op dit punt van jouw leven nog inspringen. Want de Rijkbank heeft daar ook wat van gevonden in het fondsles.

In de introductie van het vondst schrijft de rechtbank... op veel bewijsmateriaal is iets af te dingen. Zo bevat het dossier hele summieren en nauwelijks toetsbare verklaringen... zeer uitgebreide, toch eveneens moeilijk toetsbare verklaringen... wisselende verklaringen, inconsistenten verklaringen... verklaringen die niet overeen komen met ander bewijsmateriaal en meer. Nou, dat belooft wat. Wat was de uitspraak voor jouw cliënt?

Uiteindelijk heeft mijn cliënt veroordeeld tot een gevangenisstraf van 17,5 jaar. En dat was dus voor de moordopdracht en voor het menenplegen van deze moord. Wat was nou het verschil in de straf van jouw cliënt en dat bijvoorbeeld van zijn mededader?

Wist hij dat dat eraan zat te komen? Dat hij toch denkt, ik ga toch binnenkort... ben ik er niet meer, dus het maakt voor mij niet zo heel veel uit. Denk je dat dat heeft meegespeeld in zijn beslissingen? Daar hebben we het ook nog.

Françoise Landerloo, bedankt voor je verhaal... en voor je komst naar onze studio. Graag gedaan. Dit was Na Pleiten. Mijn naam is Wouter Louwmans. Naast me zit co-host-advocaat Christian Vlokstra. Luister nu ook naar onze andere podcast Performa... waar recht en media samenkomen. En die is te beluisteren...