Christian Vlokstra

Want de DK heeft er klachten over ingediend. Na een eerste aanleg bij de Raad van Discipline... is die eerste klacht, hij is achter de rug van Bart Zwier omgegaan... dat mag je niet doen, die is grondverklaard. Heeft hij een waarschuwing voor gekregen, was ook een beetje onhandig. De tweede klacht, hij heeft eigenlijk geprobeerd te intimideren... die is ongegrondverklaard. Daartegen is dan weer beroep ingesteld en een hoog beroep heeft het Hof...

Daar een andere beslissing in genomen. Die heeft gezegd, het zal maar wel. Dat het allemaal niet zo bedoeld was. Maar het is wel zo overgekomen bij het slachtoffer. Of bij de benadeelden, Ellen ten Damme. En die hebben Ruperty vier weken schorsing gegeven. En toen zei Ruperty, bekijk het allemaal maar. Dan houden we het ook gauw met de henden wilgen.

Ik nok hem mee, jullie kijken maar even. En ik had even contact daarover, heel kort met Bart Zwier... over deze kwestie, en die vindt die uitspraak onterecht. Omdat hij zegt, ja, er lagen wat verzoeken tot gesprekken met elkaar. Die waren niet beantwoord. Toen was ik net op vakantie, toen werd hij wel beantwoord... door Rut Jager, van dat gaan we niet doen.

Maar tegelijkertijd had Rupert die Ali B. gesproken. En die dacht, ja, het is mijn oud-kantoorgenoot. Laat ik ook nog eens een keer een poging wagen. Maar voor intimidatie is geen sprake geweest. Dus het is wel een uitspraak die tot roemoer heeft geleid in de advocatuur. Omdat het toch een soort van ruzie is tussen advocaten. Rupert heeft zijn toog aan de wil gehangen. En niemand is het er eigenlijk mee eens. Maar dat is zo'n typisch uitlopertje in zo'n zaak. Die de zaak van Ali B., zo'n BNR-zaak, kenmerkt.

Maar dat betekent niet dat je meteen moet uitzitten. De rechtman kan zeggen, we leggen de straf op... maar we gaan niet de voorlopige hechtenis opleggen. Daar was op zich ook geen reden toe in dit geval. Dus hij is gewoon vrij. Weet je waar hij eigenlijk zit of niet? Want jij volgt de socials. Ik volg niet alleen de socials, ik volg ook...

Maar ik stel even, ik had dus even Bart Zwier aan de lijn. Want ik vroeg aan hem, wat is er eigenlijk veranderd in de hoge beroep? Ja, wat is er nieuw? Dat zou mijn eindredacteur zeggen. Ja, wat is er nieuw? Want kijk, vanuit verdedigingsperspectief is natuurlijk heel erg van belang de zaak Naomi. Met steunbewijs Ronnie Flex. Hij vertelde mij, Ronnie Flex is opnieuw gehoord in de hoge beroep. Bij de raadsheercommissaris, dat is de onderzoeksrechter in de hoge beroep.

Wat daar precies uitgekomen is, dat wilde hij mij niet vertellen. Dus dat moeten we volgende week afwachten. Dan gaan we in het hof kijken. Maar je kunt natuurlijk vanuit verdedigingsperspectief goed begrijpen... dat ze dat steunbewijs proberen aan te vallen. Daarnaast hebben we natuurlijk de zaak Jill. Daar was ook geen steunbewijs. Dus ik denk dat daar ook niet heel veel van belang is verder. Althans, ja, dat zal niet veel veranderen. En dan hebben we de zaak Ellen ten Damme.

Dat is wel interessant, want hij vertelde mij... dat de bekende rechtspsycholoog Peter van Koppen... Hier ook wel eens te gast geweest, hè? We hebben iedereen hier. Die heeft een rapport gemaakt over de betrouwbaarheid... van de verklaringen van deze Naomi en de verklaringen van Ellen ten Damme. Ze vroegen aan Bart Zwier, wat is er uitgekomen? Dat ga je volgende week wel horen, zei hij. Dus je ziet heel duidelijk dat de verdediging in hoog beroep...

Dat is ook heel begrijpelijk. Want kijk, die betrouwbaarheid van die aangeefsters allemaal. Het is daar niet ter discussie. Nou ja, goed, het zullen ze wel opnieuw aanvallen in hoog beroep. Maar dat is gewoon de discussie die in eerste aanleg ook al geweest is. En dan probeer je verschil te maken in het steunbewijs. En daar zal het dan in hoog beroep voornamelijk om draaien.

En je komt niet zo vaak bij rechtszaken, maar nu wel omdat Ali B. terecht staat. Die bankjes, die zijn hel. Heel hard. Dus wat is de tip dan? Een kussentje mee. Neem een kussentje mee. Zorg dat je het goed beweegt. Lieve man, ik heb heel veel op die bankjes gezeten. Ja, zonder kussentje.

We gaan het neemaken volgende week. De zaak Ali B. Maar Wout, wat verwacht jij van de uitkomsten van het hoogberoep? Wat zegt jouw intuïtie, jouw onderbuik, jouw gutfeeling? Nou, ik ben heel slecht in voorspellingen, Chris. Dus ik denk, kijk...

Mensen moeten niet gek staan op te kijken... als hier ook een vrijspraak volgt. Het is heel lastig te beoordelen. Maar waarom denk je dat? Omdat het steunbewijs niet heel hard is. Alleen, tegelijkertijd kan het Hof zeggen... wij vinden het steunbewijs voldoende. Ik vind het echt een hoog beroep. Als Ali B. mijn cliënt zou zijn...

En hij zou mij vragen, hey Vlokstra, grote advocaat, mijn steun en toeverlaat. Wat wordt de uitkomst? Dan zou ik tegen hem zeggen, beste Ali, ik weet het niet, het is echt 50-50. Het is een loterij. Het kan die kant opvallen, het kan lelijk gaan, het kan goed gaan. Maar ik vind niet dat het bewijs zodanig is waarbij je al bij voorbaat tegen je kind kan zeggen, nou, die ga je sowieso wel krijgen. Die veroordeling, die beweesverklaring.

Er zit nog een veel groter verhaal achter. Als je dat wil horen, dan kun je ons boeken voor een lezing. Die geven we tegenwoordig ook. Als de kassa maar rinkelt, Chris. Eentje snabbelen. Maar hier is wel waar het in de kern op neerkomt. Anneke schudt ondertussen haar hoofd. Ja, die schaamt zich. Die denkt, waar gaat dit nog over? Maar dit is eigenlijk het hele verhaal.

Hallo en welkom bij Na Pleiten, de podcast waarin we met advocaten, officieren van justitie en rechters praten over strafzaken die hen altijd zijn bijgebleven. Mijn naam is Wouter Lammels, naast me strafpleiter Christian Vlokstra. Welkom Chris. Dankjewel Wouter. Even korte huisregels, in deze podcast praten we over definitief afgedane zaken. Vanwege de journalistieke zuiverheid behandelen we geen zaken waar Chris bij betrokken is geweest. Chris. Wouter.

wanneer je een bekennende verdachte bijstaat in een zaak. En die verdachte belast ook nog eens zijn medeverdachte. Hoe is dat verstandig, is de eerste vraag. En de tweede vraag is, hoe kan het je helpen in de uitkomst van een strafzaak? Ja, kijk, de zaak die we vandaag gaan bespreken... Dat is een complexe zaak. Ja, maar het is een ernstige zaak.

We gaan naar de zaak en die wordt omschreven als een bruut moordcomplot. En zo is hij ook in de media genoemd. In de nacht van 30 op 31 mei 2017 wordt een man met veel geweld om het leven gebracht. Twee onbekende mannen overvallen hem in zijn eigen huis in Landgraaf in Limburg, binden hem met tape vast aan een stoel en takelen hem toe. De vraag is, wat is het motief geweest en namens wie hebben deze mannen de moordopdracht aangepakt?

Bij ons aangeschoven in de studio vandaag is advocaat Frans Wazen Landerloo uit Maastricht. Frans Wazen, welkom. Dank je, leuk om er te zijn. We hebben even wat research gedaan en dan komen we uit bij een profiel van NRC uit 2014. En daar staat wat vooral in het oog en oor springt is haar zware Maastrichtse tongval. Het is voor een westerling zelfs vrij moeilijk te verstaan wat ze zegt.

Toen ik dat las, dacht ik van... dan gaat het dus over je tongval en minder over jou als advocaat. Vond je dat irritant dat dat zo omschreven werd?

Je hebt een bijzondere zaak uitgekozen vandaag. Een soort cluedo voor gevorderden. Hoe kwam die zaak bij jou terecht?