Dan Neidle

I didn't think the government would be crazy enough to do it.

Obviously, I was wrong.

But...

It's well known that employer national insurance increases damage low paid workers because it cuts jobs and it damages higher paid workers because it cuts their income.

In the long run, the pain is not suffered by business.

In the long run, the pain is suffered by workers.

In the short run, you have dislocation and the kind of effects we're seeing now.

So it was a very bad policy and it should be reversed, but that required tax rises somewhere else.

And I don't expect Andy Burnham wants to do that.

Tätä on tutustunut paljon. Euroopassa on ollut paljon VAT-kysymyksiä. Yleensä siksi, että kaikkien yritysten vapaus on aina vahvistettava erityisen VAT-kysymyksen tai erityisen VAT-kysymyksen. Joten siellä on paljon luonnollisia kokemuksia.

Jotkut ovat analysoineet tämän. Kuukausia VAT-kysymyksiä, eli yli 20 vuotta. Ja mitä he löysivät, on se, että jos sinulla on VAT-kysymyksiä, jotka ovat yli tärkeä osa kulutusmuutosta, kuten meillä oli täällä, jossa jälkeen finanssikriisissä meillä oli aikaisempi kysymys kaikesta VAT-kysymyksestä. Jos sinä teet tämän, se pääsee suurin piirtein kuluttajille. Kysytät VAT-kysymyksiä 20-15 %, ja jotkut kaksi kolmeaikaisuutta tämän kysymyksestä oikeastaan vähentää arvoja. Hyvä tieto, voisi ajatella. Mutta...

There's always a bigger but. If you have a cut in something which is a small slice of consumer spending, like one product or one service, it does not get passed on. And the evidence for that is really robust.

Yhdysvalloissa olemme tukeneet tästä jo aiemmin. Tampoonitapaus, 5% VAT on tampoonitapaus. Katsottiin sitä ja emme voi nähdä mitään. Se oli laitettu, todennäköisesti 5%, 1% oli laitettu, ei selvää. Sitten vielä selkeämpiä, e-kirjoja. E-kirjoja olisi laitettu 20%, VAT. Oli suuri kampanja, johon publikaatiot edistivät, että se vähentäisi kasvua.

Kun katsomme sitä, on hyvin selkeää, että se ei vähentänyt kuluttajista. Emme nähneet mitään vaikutusta. Joten meidän tutkimustemme näistä kahdesta ulkomaista esimerkistä tarkoittavat, mitä Euroopassa on löytänyt. Jos katsoisit 80-vuotiaan yhden tuotteen, se ei pääse päästymään lyhyellä tai keskellä aikavälillä. Ehkä pitkällä aikavälillä se toimii, mutta se ei ole selkeää.

Jos minä menen ostamaan kappaleen, minä en palaa VAT, minä palaan kaupungin. Kaupungin täytyy palaa VAT HMRClle. Ja mitä kaupungin tekee, se lisää tämän kohdalle. Joten jos näyttää, että he tarjoavat liian paljon VAT, minä en saa rahaa takaisin. Kaupungin täytyy mennä HMRClle ja kysyä, voisitko antaa meille rahaa takaisin.

Namely, have you seen the queues at Alton Towers, even without a tax break? Can they actually take more people in the summer? I'm not sure they can. So if they did pass the price on, that's not going to be more people get to go in. It probably means that the same number of people get in, but would pay less, and there'll be bigger queues outside. So the basic concept seems problematic, but as I said, there's no reason to think it's actually going to be passed on.

For those of you who like a flutter, what is Dan's money on? My money is that some of the very largest providers may be aware that people are watching and may drop the price, but not by the whole amount, and others won't drop it at all. That's my bet. I would put five quid on this, I think. We will be keeping an eye on this. Thank you to Dan Needle.