Guillaume

Et les Wolves, première défense de NBA et attaque 15e.

Bon, comment est-ce que les Wolves se font leur beurre ?

C'est le net rating, le but du basket c'est de gagner les matchs et donc d'avoir un différentiel attaque-défense, le net rating, différentiel attaque-défense qui est élevé.

Finalement, les Cavs plus cette de net rating, eux, ils créent ce différentiel par l'attaque.

Première attaque, défense moyenne.

Les Wolves, de par la défense.

Bon, quelle différence au final entre la superstar offensive des Cavs qui va être responsable en tant que star de 80% du crédit à donner ?

Donc, quelle différence entre le mec qui est responsable d'un côté du terrain de 80% ?

du net rating à plus 7 en attaque et la superstar défensive à la Rudy Gobert qui va être responsable là encore à 80% du plus 7 de net rating net rating c'est général mais ce net rating est fait par la défense c'est à lui qu'on accorde le 80% de crédit

bon au final pour moi il n'y a pas de différence dans ce scénario un peu théorique donc c'est pour ça que vraiment j'insiste et encore une fois si vous connaissez le basket là vous savez qu'on a tendance à classer très haut et à valoriser chez nous les profils défensifs parce que ben ouais et là encore on retrouve le raisonnement il est aussi basé sur comme pour tout à l'heure sur le côté la parenthèse archétypale qu'on a fait c'est pareil avec les intérieurs et la valeur provient du nombre de possessions défensives que tu peux affecter

Donc, si on a un Rudy Gobert qui va affecter le panier, notamment, et en tant que pivot, il va toujours être au panier, de par ça, il a un rayonnement, il peut affecter plus d'actions en défense et transformer plus de possessions en possessions positives pour lui et pour son équipe.

Finalement, les Wolves se font leur beurre sur la défense.

Il est responsable à très haut volume, à très haut pourcentage de ça.

quelle différence je répète mais quelle différence on s'en fiche un peu des points par match et de 30 points par match versus 5 points par match pour moi on s'en fiche le mec qui va créer un net rating qui va être responsable à 80% de plus 7 de net rating que ce soit en attaque ou en défense c'est pareil alors je fais exprès de pousser le bouchon un peu loin je suis un peu caricatural pour faire passer l'idée on est d'accord et c'est vrai que la nuance qu'il faut mettre c'est que on n'est pas sur du 1 pour 1 là je suis d'accord je suis le premier à le dire j'en parlais déjà dans le podcast il y a 2-3 ans

Mais c'est vrai qu'en fait, il n'y a pas, il n'existe pas, en tout cas à une époque, il n'existait pas d'héliocentrisme défensif.

C'est un truc qu'avait développé Seth Partnow, qui était auteur à The Athletic, qui était passé par le front office des Bucks à grande époque, mais qui détaillait le fait qu'en fait, en termes de stats, en termes de données, on peut voir que l'héliocentrisme offensif, ça existe.

Donc un joueur peut avoir plein, plein, plein de possessions et donc le fameux 80% de possessions, il va les affecter.

En défense, il n'existe pas d'héliocentrisme défensif, pour une raison qui est très simple, c'est-à-dire qu'au maximum, les pivots ou les meilleurs défenseurs vont affecter 50%, au maximum, des positions défensives, là où un attaquant, ça peut monter à 80-90%.

Il se trouve que, je me demande à quel point cette théorie, depuis il y a quelque temps, n'est pas elle-même un peu à nuancer, peut-être pas totalement, mais un peu, dans le sens où on a bien vu, on voit bien, le développement des schémas défensifs depuis 2020, à l'époque où on en parlait beaucoup, de ce côté héliocentrisme offensif versus défensif.

On voit bien que le rôle de libéraux fait que