Javier Lacort

Y Anthropic se ha quedado bastante sola sosteniendo esta postura.

Y ahora viene lo interesante.

El secretario ha dicho que esta postura de Anthropic es básicamente IA woke.

Ya sabéis, el término que usa no solo ella, pero sobre todo la administración Trump, para cualquier tipo de restricción, entre otras cosas, en el uso de estas herramientas.

Lo que Anthropic llama salvaguardas éticas,

El Pentágono dice que son obstáculos ideológicos y esto ya nos dice mucho sobre en qué términos se está produciendo este debate allí.

Más allá del ruido político, que lo hay, la discusión de fondo va a marcar los próximos años y es si las empresas que crean IA

tienen algún derecho a poner condiciones sobre cómo se usa lo que hacen o si una vez que firman un contrato con el gobierno tienen que renunciar a cualquier capacidad de control y supervisión sobre su propio producto.

Tanto OpenAI como Google han dicho que sí a todos los usos legales, todo lo que el gobierno...

quiera hacer.

El problema con esa respuesta, el conflicto, es que legal es un concepto muy amplio.

Es decir, legal no equivale a ético, sabiendo que es una cosa bastante subjetiva.

Legal no equivale a proporcional.

Y legal, en el contexto de operaciones militares clasificadas,

Tiene un perímetro que seguramente ningún ciudadano y a lo mejor ningún empleado de estas empresas va a poder verificar desde fuera.

No digo que me parezca bien ni mal, solo describo que es algo legal y que no es en estos términos.

Anthropic ha intentado mantener algo distinto que podemos resumir en mensajes como no nos uséis para vigilancia masiva, no nos uséis para armas sin que un humano decida cuándo disparar.

Lo que el Pentágono está contestando básicamente es no vais a decirnos cómo hacemos nuestro trabajo.

El argumento del Pentágono creo que como mínimo no es descartable, sea cual sea vuestra ideología y vuestra posición en esto.

Eso es saber en qué mundo vivimos, para bien o para mal, que no es un mundo de rosas y de unicornios.