Kristoffer Callesen

Det er vi selv med på å fremme den feilen ved å kalle fondene våre utbytte. Når man er et selskap, styre og ledelse, så har man en ganske stor kapitalallokeringsmeny å velge fra. Det mest åpenbare er at man investerer i organisk vekst,

I tillegg kan man selvfølgelig gjøre oppkjøp, man kan betale ut utbytte, drive tilbakekjøp, eller så kan man nedbetale gjeld eller bare holde cash i selskapet. Så egentlig fem forskjellige muligheter. Bare for å hjelpe litt med å forklare, når du snakker om kapitaladokering, da er det egentlig

Altså det overskuddet som man kan sitte igjen med, kan egentlig velge hvor du vil putte de pengene. Ja, så tenk deg at du er en bedrift som tjener 100 kroner, og så sitter du der med de 100 kroner, og så tenker du, hva skal jeg gjøre med disse? Og så er det mange som tenker på utbyttaksjer, og at defaulten bør nærmest være at de skal betales ut

Men hvis du sitter her i styrerommet eller du er ledelsen, og så ser du på disse forskjellige mulighetene fra kapitalallokeringsmenyen, så bør du jo selvfølgelig alltid allokere pengene dit hvor det gir høyest mulig avkastning. Og det er ikke gitt at det er best mulig avkastning for eierne å få dem ut som utbytte.

Sånn at, og det savner jeg litt grann blant selskapene, spesielt på Oslo Børs i Sverige og Norden, så opplever jeg egentlig at det er hakket bedre. Men det der at man faktisk gjør en vurdering på hvor høy avkastning kan jeg få på kapitalen hvis jeg anvender den organisk i virksomheten, så reinvesterer i fabrikker og maskiner og et cetera, eller da oppkjøp, det er der folk flest går skoene av seg. Da kjøper de gjerne veldig dyre ting på desidert dårlig eller feil tidspunkt.

Også investorene synes jeg da blir litt sånn enkle i den tankegangen at vi skal bare utbytte aksjer. Og da føler jeg på en måte ikke at man tenker godt nok igjennom hva slags alternative selskapet faktisk har.

Så det vi sier, både egentlig det norske utbyttefondet og det nordiske, er at utbytte skal på mange måter være residualen etter at selskapet har gjort så godt de kan, og det mest fornuftige fra deres ståsted. Residualen? Ja, så det som er igjen.

Så vi er på en måte inverse utbyttejegere. Så vi vil aller helst at selskapet skal gjøre så fornuftige ting som de overhodet kan med kapitalen, og så kan vi få det som er igjen, når de ikke har mer fornuftige ting å gjøre. Bruker de andre verktøyene først? Ja, ja.

Hvis det er verdiskapene, og det er den viktige testen, og Warren Buffett hadde jo den at for hver krone selskapet holder tilbake av kapital, så skal de i hvert fall kunne klare å lage en krone mer i markedsverdi. Og det er en ganske fin test, for det sier noe om hva slags avkastning får du egentlig på den kapitalen som du reinvesterer. Og mitt inntrykk er i hvert fall at der er selskap og ledelse og styre kanskje litt for dårlig til å tenke rundt akkurat det der.

Hva de egentlig kan gjøre med kapitalet. Ja, og hva slags avkastning de egentlig får på kapitalen. Og i mange tilfeller kan det faktisk det beste være å betale ut alt sammen, fordi at investor selv klarer å oppnå høyere kapitalavkastning enn det selskapet klarer. For det du er litt inne på her er vel at de siste årene har det blitt veldig populært med utbytteaksjer, og det er kanskje sånn at mange ser seg litt blind på dette utbyttet.

Nei, jeg tror det er så enkelt som at folk liker å få den der, i gamle dager så fikk du en sjekk i posten, ikke sant? Folk liker å få en sjekk i posten, og det er jo veldig mange av våre kunder som, eller i hvert fall noen som etterlyser, siden det er et utbyttefond, at de skal få årlige utbyttebetalinger. Og det er jo selvfølgelig ikke i vår interesse, vi vil jo helst holde på kapitalen og reinvesterer den.

Men så sier vi jo det at hvis dere ønsker det, så kan dere jo bare selge av en liten andel hvert år, og egentlig skape sitt eget utbytte. Men det er ikke det de mener, det er ikke det de ønsker, selv om det i effekt er akkurat det samme. Så jeg tror det er et veldig godt og relevant poeng, at det er noe som folk liker, men det er ikke nødvendigvis rasjonelt.

Ja, og det er et veldig, veldig godt poeng. Så de aller fleste som da er kjempeopptatt av utbytte og utbytteaksjer, det er jo de som ikke burde få den utbytte i utgangspunktet. For de aner jo ikke hva de skal gjøre med pengene. Så en ting er selvfølgelig hva som går til konsum, men hvordan skal de reinvestere det? Det beste er jo antageligvis bare å dytte det tilbake igjen i de samme selskapene. Men da hadde jo på en måte ikke tenkt å ta omveien innom aksjonærene i utgangspunktet. Nei, ikke sant? Å utløse skatt og ...

Men da skjønner vi at det du ser etter når du ser etter aksjer, det er ikke de selskapene som betaler aller mest utbytte nødvendigvis. Men kan du si litt om hva du ser etter? Det er jo ganske åpenbart at de mest verdifulle selskapene er jo de selskapene som har en veldig høy avkastning på kapitalen, som jo da egentlig trenger å investere ganske lite og få masse penger ut av de investeringene.

Og det gjør jo da at man kan fortsette å vokse, fordi at veksten er veldig lite kapitalkrevende, og samtidig kan du få utbytter. Så det er jo den modellen jeg egentlig ser etter. Ulempen med det er selvfølgelig at det er veldig mange andre som også ser etter den type modell, og at de aksjene kan ofte være litt sånn halvdyre.

I tillegg er det sånn at hvis det er veldig lite investert kapital, for eksempel i et konsulentselskap, det er kanskje det beste eksempelet. Nå har det vært en svak periode for IT-konsulenter, men hvis man ser på IT-konsulenter for eksempel, så trenger de egentlig ikke noe kapital for å drive. Du har ingen investeringer, bortsett fra lønnen til de ansatte.

Så der kan du hele tiden vokse med nye ansatte og litt prisøkninger i tillegg. Og så kan du betale ut pluss minus alt det du tjener. Så der får du egentlig, og til synlatene, en litt sånn Ole Brom løsning. Du får pose og sekk.

Ulempene med den type modeller er at det ikke er noen særlige inngangsbarrierer heller. Du har veldig lite kapitalkrevende vekst, du kan betale ut masse, men det er også veldig lett å starte konkurrerende virksomhet. Det liker ikke jeg det helt tatt. Jeg hater selskaper, eller jeg hater ikke, det er et veldig hardt ord, men jeg misliker bransjer hvor det ikke er noen særlige inngangsbarrierer.

Så jeg vil egentlig nesten heller at veksten er litt kapitalkrevende, for da har du et slags hinder mot nye konkurrenter. Et godt eksempel på det er for eksempel forsikringsbransjen, og da Protector Forsikring som har vært en av våre største posisjoner hele veien. Der har du ganske store inngangsbarriere gjennom regulator, for du må faktisk ha ganske mye kapital for å drive et forsikringsselskap.

Veksten koster også noe, selv om egenkapitalavkastningen på ny vekst nå er veldig bra. Men da har du på en måte, du har et element der som gjør at det er veldig, veldig vanskelig å starte opp et nytt selskap, samtidig som veksten er såpass verdiskapende at du kan vokse og betale ut utbytte. Så det er på en måte det ideelle der da.