Marc Vidal

El resultado no fue que consumiéramos el mismo compute más barato.

Construimos industrias enteras sobre esa infraestructura abaratada que en 1980 era literalmente inimaginable.

Los cajeros automáticos no eliminaron a los empleados de banca.

Al reducir el coste de operar una sucursal, los bancos abrieron más y el empleo bancario creció durante dos décadas.

Ahora no es así.

Pero bueno, Internet destruyó las agencias de viaje tradicionales y los clasificados de periódico y en su lugar creó economías enteras de plataformas.

que sustituyeron todo ello.

El concepto que introduce la réplica optimista de este grupo como contrapeso a todo ello, ellos le llaman Abundance GDP, crecimiento del output, de lo que vamos a producir, combinado con la caída real en los costes de vida.

Si la IA reduce el coste de servicios esenciales, los hogares ganan poder adquisitivo real, aunque sus salarios nominales no crezcan al mismo ritmo.

Es funcionalmente, digamos, una rebaja fiscal invisible y silenciosa.

Eso es lo que dicen.

Como escribió Adam Smith en La riqueza de las naciones, decía que la riqueza de las naciones no reside en el oro acumulado, sino en la capacidad de producir lo que sus ciudadanos necesitan.

Si esa producción se hace más eficiente, la nación tiene más, independientemente del número de horas humanas empleadas.

Sería la clave.

Lo que pasa, que hay un punto donde ambas visiones convergen sin quererlo.

Es lo que más o menos he interpretado.

Y es más incómodo.

Es la velocidad.

Joseph Schumpeter, en Capitalismo, Socialismo y Democracia, escribió que el capitalismo es, por naturaleza, una forma o método de cambio económico y nunca puede estar estacionario.

La pregunta no es si habrá disrupción, es si la velocidad de esa disrupción particular supera la capacidad de las instituciones, los individuos y los sistemas políticos para adaptarse antes de que los bucles negativos se vayan asentando.