Marco Rüdiger

Então, qual é a estratégia final que se objetiva com esses ataques e com uma situação que, na verdade, é extremamente desestabilizadora no mundo? Então, isso coloca... A coisa não está restrita ali a, digamos assim, dois ou três países. Na verdade, está se espalhando por toda aquela região. O fluxo de petróleo está sendo, digamos assim, extremamente contido em função dessa situação também

Então, como é que isso... O que isso, de fato, vai, ao fim e ao cabo, resolver? E, internamente, nos Estados Unidos, a pergunta é qual é a importância estratégica, de fato, disso para a gente, nesse momento, quando o nosso maior desafio é na economia, na tecnologia. A China foi sempre uma proposta, digamos assim, central

em toda a reconfiguração da política americana, o enfrentamento, digamos assim, com a China, seja comercial, seja tecnológico, eventualmente um limite até militar. Como é que isso se dá? Essa realmente é a prioridade dos Estados Unidos. Então, mesmo dentro do movimento magra que apoia Trump, essa é uma questão que gera, digamos assim, uma idiosincrasia na visão que eles têm de mundo, de potência, de poder.

E o fato de ter passado por cima do Congresso reflete uma outra situação, uma visão que existe dentro do conservadorismo americano que eles chamam de executivo unitário. Executivo unitário é uma tese que surgiu na época do Reagan e o promotor principal foi um juiz do Supremo americano,

da Suprema Corte Americana, o Scalia, que era um juiz importantíssimo, poderosíssimo, enfim, no contexto da Suprema Corte, morreu alguns anos atrás, mas ele construiu uma tese, uma tese conservadora, que basicamente...

o equilíbrio entre os poderes seria um pouco alterado. Obviamente haveria os três poderes, continuaria existindo, mas o Executivo, dada a sua responsabilidade, a sua configuração, a sua força, deveria ter uma certa preeminência em relação aos demais poderes. E isso é tomado, digamos assim, ao pé da letra pelo governo Trump.

Então ele opera uma agenda muito própria e atropela, digamos assim, um certo ritual em relação ao Congresso e aos demais poderes. E você veja que são conflitos. A Suprema Corte agora acabou de operar, enfim, uma perspectiva que contradisse toda a estratégia de tarifas do governo Trump. Então você vê que essas coisas não estão muito bem resolvidas também nos Estados Unidos. Você tem uma eleição esse ano, em Israel você tem um primeiro-ministro que,

altamente questionado, altamente questionado na sociedade civil israelense, também promovendo. Então, quais são os objetivos? Eu vejo assim, são camadas de intenções nesse conflito como um todo.

e que não isenta em absoluto o odianto regime que hoje opera o Irã e é altamente agressivo, fundamentalista, etc. Mas, no entanto, não acho, pelo menos não fica claro para mim, e o que eu vejo na imprensa internacional também, nos artículos internacionais, no debate que teve ontem aqui no Revista, enfim, está tendo por aí, qual é de fato a equação que vai fechar...

essa estratégia, esse esforço como um todo? Ou será que os Estados Unidos não estão, de novo, errando, digamos assim, a mão e tirando o foco do que realmente importa? Esse é um ponto importante. E qual o reflexo disso para outros países?

quando observa a posição americana em relação aos seus próprios países. Como é que eles se comportam? Porque isso, na verdade, digamos assim, você pode ir na teoria dos jogos. Eu começo a ter uma informação, eu começo a organizar a minha estrutura de escolhas a partir das informações que eu tenho. Então, como é que é essa nova configuração mundial? Como é que funcionam essas regras? Ou não há regra e, portanto, eu tenho que me proteger e me precaver mais ainda. Então...

A síntese, eu diria, o grande resultado que a gente tem nesse momento é um aumento abissal da insegurança no mundo. E isso se reflete também, é claro, no nosso debate político, porque a gente tem eleição esse ano.

Tá, eu vou dar uma pincelada muito, muito rápida. Então, a gente deu uma olhada agora de manhã, o meu laboratório deu uma olhada rapidamente, foram mais de 100 mil buscas no Google sobre o Ayatollah Khomeini, são 800 mil posts com 17 milhões de interações nas diversas redes sociais, X, Instagram, Facebook, YouTube, BlueSky, Facebook,

vários fóruns de debate, e o que a gente vê é um volume muito grande de argumentos que enquadram o ataque como uma ação legítima contra uma ditadura sanguinária que é a ditadura do Irã. Então, esse ponto está bem colocado. No entanto, quando a gente vê o engajamento e a resposta a esses argumentos que são colocados, aí a gente vê uma situação meio diferente.

O que existe, na verdade, nesses engajamentos é um volume de interações que são bastante críticos a essa postura. Por quê? Porque se pensa, como é que um presidente dos Estados Unidos faz um ataque desses e qual é o propósito e como é que isso bate aqui dentro?

tem essa questão de galvanizar nossa política internamente. Então a gente vê, como a gente ouviu há pouco, o Lula tem uma perspectiva que representa o Estado brasileiro, ele não representa o PT, ele representa o Estado brasileiro, então ele tem que se colocar de forma muito cautelosa e de forma neutra. Então quando vem a crítica, ah, está apoiando o regime de Tehran, ah, não, está indo contra o regime de Tehran, está a favor dos Estados Unidos, essas duas posições, no caso do Estado brasileiro, não interessam.

O que interessa para o Brasil é a sua própria posição. E nesse mar de incertezas, o que o Brasil tem que fazer é dizer que é contra a guerra mesmo e que é uma solução pacífica. Ponto. Até porque o Lula quer conversar muito em breve com o Trump, ele não pode chegar lá já nesse nível de radicalidade, de antagonismo absurdo. Então, assim, o Lula nesse momento, ele fala como o Itamaraty, ele fala como o Estado brasileiro.

Ele deixa esse espaço, esse argumento para a base política, para a Gleisi. Então a Gleisi vai e fala para satisfazer a sua base política. Estou falando muito pragmaticamente. E, obviamente, a oposição, principalmente o Bolsonaro, entra no circuito querendo empurrar para uma situação antagônica e próxima de regimes autoritários.

fundamentalistas, radicais, o governo brasileiro junto com a figura do Lula. Nessa, o Lula evidentemente não vai cair, mas o Flávio também fala para a sua própria base nesse aspecto. Então, na verdade, isso aí só mostra a polarização da nossa política, mas ao mesmo tempo eu penso um grande erro estratégico

de simplesmente aderir, sem uma postura minimamente independente, a qualquer coisa que é feita pelo trumpismo. E isso aí é um grande erro. Já se mostrou um erro com o Eduardo Bolsonaro na questão das tarifas, nas quais o Brasil se posicionou até muito bem, agora tem uma situação até muito melhor. Então esse é um jogo complicado. Porque o que se espera? Que o Trump influa mais dentro da nossa política? A gente tem interesse que outros países, sejam eles quais forem, se metam na política interna do Brasil?