Marijn Jongsma

Kan niet. Hup, meteen hoog tarief. Dus je zou kunnen zeggen... het feit dat Trump niet zomaar één land... een bepaald hoog tarief kan opleggen... dat versterkt natuurlijk de onderhandelingspositie... van die derde landen, zou je zeggen. Want Trump heeft gewoon minder... zijn dreigementen zijn minder sterk... als hij het ook niet echt in daden kan omzetten.

Er komt bij dat de huidige tarieven net ingevoerd... ter vervanging van die tarieven die onwettig zijn gebleken... die zijn tijdelijk. Tenzij het congres instemt met een verlenging. Maar waarom zouden ze dat doen? Verkiezingen komen eraan. Heffingen zijn helemaal niet zo heel populair meer in de Verenigde Staten. Die oude tarieven, het is berekend, kosten de burger ongeveer 1300 dollar per jaar. Nou, daar is nu een deeltje vanaf. Maar dat is te serieus geld, zeker als je niet zoveel verdient. Dat is ook positief voor ons, zou je kunnen zeggen...

Daar komt nog eens bij dat de juridische basis... onder de huidige tijdelijke regeling heel dubieus is. Want waar is die op gebaseerd? Op een wet die zegt dat je mag ingrijpen als president... als je land in betalingsbalansproblemen komt. Als je je rekening niet meer kunt betalen. Om het maar even heel erg simpel te zeggen. Hebben de Verenigde Staten een enorm handelstekort? Dat weet iedereen. Dat is al jaren zo. Een halve eeuw bijna. Dus je zou zeggen, waar maken we ons druk om? Nou...

Trump maakt zich hier heel erg druk om. Omdat hij zegt, dat berooft onze industrie... als wij te veel importeren van activiteiten. Maar feit is natuurlijk, we geven zoveel geld aan de Verenigde Staten... in de vorm van aandeelbelegging, obligaties, een hele mikmak... waardoor de Amerikanen genoeg geld binnenkrijgen om hun rekening te betalen. Dus met andere woorden, het is niet een hele sterke juridische basis...

Waarschijnlijk als iemand daar ook een zaak tegen aanspant... dan komt er weer zo'n schandelijke uitspraak aan om Trump te citeren. Namelijk dat het niet wettig is. Met andere woorden, de juridische basis eronder is zwak. Dus je zou kunnen zeggen, de oude tarieven zijn weggestemd... de nieuwe staan zwak. Als je dat hele pakket samenneemt, dan zou je zeggen... Trump is gewoon ernstig verswakt door deze uitspraak. Hij moet gewoon eigenlijk toegaan geven dat dit gewoon niet kan.

Ik hoorde een analist deze week, een handelsexpert, die zei van kijk, het is echt het speeltje van Trump. Het geeft hem zelf zodanig grote mogelijkheden dat hij ze dat niet laat afpakken, of het nou wel of niet door de beugel kan. Nou ja, en dan komen we even op de vraag, waarom zou het nou niet goed nieuws zijn? Om te beginnen, en dat is tamelijk ironisch, wij zijn als Europese Unie slechter af met deze nieuwe tarieven. Het is nog erg voor

nu op 15%. Ja, zich volledig vernederd. Ja, de Europese Unie zit op een maximum van 15%. Dat vergt even een uitleg, maar het komt erop neer... dat die nieuwe tarieven van 15% komen bovenop de oude tarieven pre-Trump. Dus dan zit je net boven dat maximum tarief... dat we nou net met veel bloed, zweet en tranen hadden afgesproken. Het scheelt niet zo heel veel, maar toch lullig. Want iedereen zei al, het is niet zo'n geweldige deal... en dan komt het nog slechter uit. Ja.

Dus wij worden er zelf niet zoveel beter van deze rechtelijke uitspraak. Waarom is het nog meer geen goed nieuws? Het Witte Huis is ook niet gek, die zagen dit wel aankomen. We doen er allemaal heel opgewonden over, maar het is niet zo...

Als je Trump luistert zou je dat niet zeggen... maar iedereen zag wel aankomen dat ze deze zaak zouden verliezen. Dus ze waren al druk bezig met alternatieven. En die worden nu straks in stelling gebracht. En die alternatieven zijn al eerder in stelling gebracht. Dat gaat onder meer om wetsartikel 232...

Nationale veiligheid. Dus je kunt zeggen van... wij importeren op grote schaal goedkoop staal en aluminium... uit allerlei landen die dat goedkoop kunnen. Maar daardoor wordt onze eigen staalindustrie weggeconcureerd. Een land zonder staalindustrie kan geen tanks maken, geen oorlogsschepen.

Dus de hele juridische trucendoos wordt opengetrokken. Ja, precies. En nationale veiligheid is dus één route. Een andere route is dat ze dan meer tegen landen in plaats van sectoren. Dat zijn oneerlijke handelspraktijken. Dat is ook al heel vaak in stelling gebracht. In de jaren 80, 90 tegen Japan...

En tijdens de eerste termijn van Trump tegen China. Dus ja, dat zijn allemaal dingen, instrumenten die in de kast liggen. En voor beide geldt dat ze heel lang kunnen duren. Dus we hebben nu die tijdelijke maatregel, dat is dan vijf maanden. Maar hier kun je eindeloos mee doorgaan. En er is ook geen maximum tarief. Dus je kunt zo ver gaan als je zelf wil. Er zijn natuurlijk grenzen aan, want ja...

Bedrijven die in de VS natuurlijk spullen importeren... als die daar te veel voor gaan betalen, of heel erg veel... dan hebben ze zelf ook een probleem. Het enige nadeel zou je kunnen zeggen is dat er eerst onderzoek voor nodig is. Maar goed, die tijd wint. Trump neemt die tijdelijke maatregel. En in de tussentijd is hij natuurlijk bezig om dit allemaal te gaan bekokstoven. En dan zou je kunnen zeggen, die onderzoeken... stel nou dat die uitwijzen dat het helemaal niet nodig is... dat er geen sprake is van oneerlijke handelspraktijken... of er is geen sprake van een emergency...

of dat soort dingen, economische veiligheid. Dan is het maar de vraag of dat doorsijpelt in die onderzoeken... want dat is natuurlijk de grap en dat is ook wat denktanks benadrukken. De president heeft natuurlijk die diensten wel aan een touwtje. Die heeft daar ook getrouwen neergezet. Dus het is niet zo dat al die ministeries die die onderzoeken gaan uitvoeren... dat die dat met een compleet open vizier doen.

is het gewoon lastiger om daar een hele harde zaak over te voeren. De kans dat je dat wint is niet eens zo heel erg groot. En ja, de belangen lopen ook uiteen binnen de Verenigde Staten. Dus er zijn ook weer partijen die zeggen, ja, wij hebben dat nodig. De staalindustrie bijvoorbeeld. Bijvoorbeeld.

Ja, je zou kunnen zeggen, het Hof heeft nu een soort streep getrokken rond de speelruimte van de president. Maar eigenlijk zou het congres nu moeten zeggen, het Amerikaanse parlement, van ja, wij moeten ook die bevoegdheden van de president verder beperken. Want eigenlijk al sinds de jaren 30, de grote depressie, zijn steeds meer bevoegdheden op het gebied van handel en het opleggen van heffingen van het congres verplaatst naar de president.

Dat is iets wat al lang voor Trump gaande is... en waar we nu dus een beetje de wrange vruchten van plukken. Was dat ook niet een uitkomst van die uitspraak van Scotus... dat het congres hier eigenlijk over moet gaan? Ja, mede ook omdat die importheffing in feite een soort belastingheffing is. En qua belastingen heeft het congres nog steeds wel de grootste macht. Dus ja, inderdaad. En er zijn er ook nog twee wildcards, die wil ik je niet onthouden...

Eentje is een wetsartikel uit 1930. En die maakte de president mogelijk om wel weer op eigen houtje... landen die Amerikaanse handels waren discrimineren... direct met 50% te belasten. Dat is nog nooit gebruikt. Het schijnt ook zo vaag omschreven te zijn... dat niemand precies weet wat het nou inhoudt.

Wat is die discriminatie dan? Ja, precies. Je zou zeggen, is dat dan oneerlijk? Heeft dat ook te maken met nationale veiligheid? Er zijn later allerlei andere artikelen gekomen. Dit is een la, zit dat ergens. Als wij dan geen Amerikaanse auto's willen kopen bijvoorbeeld. Dat ze dan zeggen, jullie discrimineren ons. Ja, dat zou zomaar kunnen. Dus hier, tarief om de oren.

Ja, dat is een nummertje 308, Anna. Dus 308, hou me in de gaten. En dan is er nog een andere, dat is ook een hele interessante. Dat speelt momenteel ook in het congres. Dat is de Sanctioning Russia Act. En dat is een nog nieuw in te voeren sanctiewet tegen Rusland. Maar die geeft dus de regering Trump de mogelijkheid... om redelijk zelfstandig landen die olie invoeren of olieproducten... uit Rusland een heffing van 500 procent op te leggen.