Marijn Jongsma

Bijvoorbeeld China. Ja. De grap is, ze hebben dus eerder hogere tarieven opgelegd... tegen India dan tegen China. Onder het motto, jullie importeren Russische olie. Dus hebben we China eigenlijk wat koelanter behandeld. Dus je ziet ook meteen dat dit argument of dit instrument... wellicht, als het zou worden ingevoerd... tegen het ene land wel zou kunnen worden ingezet en tegen het andere niet. Ja, maar Trump zou dat natuurlijk fijn vinden. Want die willen het als onderhandelingsinstrument gebruiken.

Toch? Niet om per se iets heel erg recht te trekken. Dus het doel, namelijk Rusland op de knieën dwingen... en zo de oorlog in Oekraïne te stoppen... is natuurlijk hartstikke lovenswaardig, wat mij betreft. Alleen, je loopt dus wel het risico dat dit instrument... heel erg ad hoc wordt ingezet tegen landen die iets doen... wat Trump niet aanstaat en wat dan niet zo gek veel met Rusland te maken heeft.

Dus dat wordt nog wel spannend. Nou, wat is nou de verwachting eigenlijk... wat die landen allemaal gaan doen? Nou, wat ik vooral hoor is dat landen geneigd zullen zijn... landen en handelsblokken, zoals de EU... om Trump niet te veel uit de tent te lokken. Want nogmaals, die huidige rust is dus een beetje bedriegelijk. Nu denkt iedereen, ach, er is een maximumtarief... en het loopt op een gegeven moment af... en dan is het misschien wel helemaal gebeurd met die handelsoorlog. Nou, vergeet het maar, want ze zijn dus allemaal... andere instrumenten in stelling aan het brengen...

En misschien wel als jij zegt, weet je wat, wij kappen helemaal met dat handelsakkoord dat we met jullie gesloten hebben. En we gaan hogere heffingen toepassen op Amerikaanse producten en misschien zelfs wat diensten. Dan is er een goede kans dat Trump zegt, nou weet je wat, dan gooi ik de staalheffingen van 50% naar 100%. Of ik ga nog allerlei andere hele cruciale goederen bedenken. Kortom, we zijn hier nog lang niet vanaf.

We zijn hier nog lang niet van af. Absoluut. Nou ja, en dan is natuurlijk de vraag... wat betekent het voor de Verenigde Staten zelf? Nou ja, behalve dat ook voor de VS geldt... dat er gewoon veel onzekerheid ontstaat over handelsrelaties. Als je iets positiefs wil zeggen, kun je dan denken... nou ja, weet je, de tarieven zijn iets gedaald. We zaten ongeveer met het nieuwe tarief... zitten we nu op 13,7 procent. En dat was 16 procent. Dus je zou kunnen zeggen, Amerikaanse consumenten zijn misschien...

Het gemiddelde tarief is dat dan, ja. Gemiddeld handelsgewogen tarief, als je het heel precies wil zijn. Ja, nou, niet per se. Voor de liefhebbers dan. Dus het tarief, ja, je zou kunnen zeggen... importen wordt iets minder meer duur voor de gemiddelde Amerikaan. Maar vooral spullen uit China, kan ik me voorstellen, toch?

Ja, dat is dus een voordeel voor Amerikaanse consumenten. Het nadeel zit natuurlijk bij de Amerikaanse fiscus... of de douaneautoriteiten, maar goed. Uiteindelijk zijn het inkomsten voor de federale overheid... en die lopen naar schatting ongeveer 30 miljard per jaar mis. Dat is ongeveer een half procent van de totale inkomsten van de staat. Dus moet ik niet overdrijven. Ik heb gisteren toevallig nog opgezocht... dat ze 300 miljard vorig jaar hebben opgehaald aan heffingen...

Ja, en daar valt dus een deel van weg. Ja, en dat was een deel, was al bestaande heffingen... en het is dus hoger geworden door de nieuwe heffingen... en daar valt dan dus weer een deel van weg. Precies. En ja, het grote punt natuurlijk wat nu in de Verenigde Staten... de komende jaren gaat spelen is... oké, jullie hebben dus die heffingen op import gegeven. Nou, door wie worden die heffingen betaald? Door de importeurs. Importeurs die rekenen dat lekker door aan de afnemers, dus...

Amerikaanse bedrijven en consumenten. Maar goed, die importheffingen bleken dus deels illegaal. Ik moet er wel bij zeggen, niet alle importheffingen vielen onder dit vonnis. Op staal en aluminium en dat soort dingen, die waren er al. Ik geloof, naar schatting gaat het om ongeveer 60% van de heffingen... die met de pennenstek zijn weggehaald en dus weer deels vervangen zijn. Maar goed, als je dat hele reeks om het je maakt... is uiteindelijk gewoon teveel betaald. En dan is de vraag van, gaat de Amerikaanse staat dat terugbetalen... aan die bedrijven die dat betaald hebben?

En daar hebben we een aardige uitspraak over van Dalib Singh... de hoofdeconom van PGM Fixed Income. En hij verwacht de moeder van alle bureaucratische opstoppingen. Dat is een hele lelijke vertaling. Opstoppingen zijn dan logjams. Dat zijn die blokkenhouten in de rivieren. Het zal jaren duren om te litigeren... voor de opstoppingen van de IJP-tariffen. Of om landelijk afstand te maken...

Hij werkt dus ook voor het ditte huis, dus hij heeft enig zicht op de capaciteiten van de Amerikaanse overheid op dit punt. De vrees is dus dat hier ook heel veel rechtszaken over gevoerd kunnen worden, want wie heeft het nou uiteindelijk betaald? Ik las toevallig net in de Financial Times dat er nu al 900 bedrijven zich hebben gemeld...

Dus vergis je niet dat je ongemerkt instemt met allerlei dingen... die je mogelijkheden op dit gebied behoorlijk beperken. Ja, precies. Nou, we hebben waarschijnlijk nog jaren plezier. Ik weet niet of we het plezier moeten noemen... maar we gaan hier nog veel over horen, vermoedelijk. En dat geldt ook voor ons volgende onderwerp. Soepel. Ook in Nederland kunnen we er wat van.

Pas als je boven de 14 miljoen komt of zo. Dan zijn de tarieven ook best wel fors. Maar heel veel mensen komen daar niet natuurlijk. En die winstbelasting wordt dus gewoon nooit betaald. En ik neem aan dat dat wordt gefaciliteerd door allerlei financiële adviseurs. Die daar kant-en-klare oplossingen voor hebben. Ik kan me voorstellen dat hier een hele industrie op zit. Het is meestal zo dat wijzigingen in de fiscaliteit. Of überhaupt fiscaliteit. Leiden tot allerlei producten die belastingbetaling minimaal houden natuurlijk. Dus de creativiteit kent geen grenzen wat dat betreft.

En die papierenwinst wordt dan voor 36 procent belast. Ja, en dat heeft natuurlijk ook te maken met liquiditeit, neem ik aan. Want een aandeel kun je verkopen als je niet genoeg geld hebt om je belasting te betalen. Maar een huurhuis, ja, dat is wat minder liquide. Dus er zit wel enige logica. Ja, nee, daar hebben ze wel over nagedacht natuurlijk. Ik geloof dat er al tien jaar over gediscussieerd wordt inmiddels, dus ja.

Ja, ik hoor dat argument ook heel vaak. Maar dat loopt toch een beetje het beeld op van mensen die beleggen met hun laatste centen en dan werkelijk geen cent over hebben om nog de belasting te kunnen voldoen. Terwijl ik denk dat de meeste beleggers toch ook wel ergens nog een spaarrekening hebben waar ze dit soort tijdelijke liquiditeitstekorten mee kunnen opvangen. Dat zou in ieder geval wel verstandig zijn.

En als je dat niet doet, dat je daar ook weer problemen mee hebt. Heb je het dan ook over uitvoeringsproblemen en de Belastingdienst? Daar ben ik nog niet eens over. Elk initiatief wordt vaak afgerund onder het motto... dat kan de Belastingdienst niet aan. Nee, precies. Let's not go there. Net als Box 2, daar gaan we het ook niet over hebben. Nee, zeker niet.

voor zover dat mogelijk is. Marijn, deze uitspraak ontregelt op minimaal drie fronten. Allereerst bij Trump zelf. Even een sportvraag. Zag je de klap aankomen? Nou, dat zou haast wel moeten. Want tal van juristen hebben al gezegd van tevoren... dit gaat geen stand houden bij het Amerikaanse hoogrechtshof. En sterker nog, de regering Trump was in ieder geval al druk bezig...

het zoeken van andere routes en het starten van andere onderzoeken... naar landen en sectoren om alternatief te kunnen bieden. Dus een grote verrassing is het niet. Desondanks was hij wel echt boos, op typisch Trumpiaanse wijze. Dus in die zin bracht toch wel weer wat emotie met zich mee. En dus meteen op zoek naar mogelijkheden. Hoe mogelijk zijn die mogelijkheden?

Allereerst, ik zal je niet vermoeien met alle artikelnummers... want dat zijn er nogal wat, maar toch 122. Dat is nu het buzzword. Toch één nummer. Wat hij daarbij doet is eigenlijk snel kunnen schakelen. Dus dat geeft de president de mogelijkheid... om op eigen houtje vijf maanden lang...

aan alle handelspartners een tarief op te leggen van maximaal 15%. Hij is ook naar dat maximum gegaan. Eerst zei hij nog 10, later werd het 15. De juridische grond is dan internationale betalingsproblemen. Dus een heel groot tekort op de betalingsbalans... waardoor de VS in de problemen zou kunnen komen. Dat tekort hebben ze al heel lang en dat heeft nooit tot problemen geleid. Dus juridisch is dit een zeer wankele basis, lijkt mij. Maar goed, ze hebben vijf maanden de tijd dan... met deze reparatie om allerlei andere...