Marijn Jongsma

En hij was voortdurend zijn eigen werk aan het herschrijven. Beide boeken, tot aan zijn dood toe. Er is ooit een derde boek gepland, is nooit gekomen. De manuscripten zijn verbrand op zijn eigen institutie. Hij heeft zijn vrienden opgedragen. Ik ben bezig met een boek over de geschiedenis van het recht. Want het was natuurlijk iemand die overal overschreef. Maar dat moet in hens in, want ik vind het niet goed genoeg.

Er is ook gebeurd, er is helemaal niets van over. Maar hij was dus die andere twee werkvoorduren te herschrijven. En in latere edities is hij wel iets kritischer over het geloof geworden... toen zijn moeder was overleden. Toen durfde hij dat. Het is een hele rare anekdote, misschien een beetje een zijpad in deze podcast... maar David Hume lag op zijn sterfbed en Adam Smith was daarbij. En toen vroeg men Adam Smith van hoe was het sterven van David Hume? Want het idee was van iemand die niet gelovig is... die zal in een verschrikkelijke pijnen...

Hoe zeg je dat, de eerste stappen in de hel zetten. Precies, en toen heeft Smith gezegd... nou, hij stierf heel rustig en tevreden. En er was helemaal niets aan de hand. En dat werd al als subversief gezien, die uitspraak. Want dat zou toch eigenlijk niet kunnen... dat iemand die ongelofelijk was rustig aan zijn eind zou kunnen komen. Nou, dat zegt wel iets over die tijd.

En wat je net al zei, Smit was dus een moraal filosoof. Iemand die onderzoekt wat goed is, wat slecht, hoe moet je leven, dat soort dingen. Dus dat is een ander vertrekpunt dan de kare econometrist... die nu de economische wetenschap voor een deel domineert. Spreadsheet-economie. Dat is dan wel een echt economisch denken. Van hem komt natuurlijk het idee van de spel, de fabriek.

Volgens mij is het woord speld een beetje misleidend hier. Want het ging volgens mij ook echt om die... Jij woont in een oud huis, Anna, van die nagels die in balken worden gedaan... om ze bij elkaar te houden, volgens mij...

Dat heeft niks met een speld te maken. Nee, maar volgens mij is dat een pin ook. Die zijn behoorlijk dik namelijk. Het is ook een pin, ja precies. Maar goed, in ieder geval zijn theorie was... dat zullen de meeste luisteraars wel herkennen... uit de tijd dat ze zelf economie op school kregen. Namelijk, je kunt als één man een speld maken... en dan ben je dus dagen bezig met één speld. Maar als je zegt, één doet dit onderdeel, ander doet dat onderdeel... dan kun je dus gigantisch veel spelden maken met z'n allen. Ja.

En dus door die marktwerking en die specialisatiekeur... enorme welvaartsgroei. En het mooie is, uiteindelijk ga je ook handelen. Dat zegt Erasmus ook. Wij zijn gewoon handelaars van oorsprong. Dat is hoe de mens in elkaar zit. Dat maakt ons uniek. Er zit ook een grapje in de World of Nations. Die zei, er is nog nooit een hond geweest... die een bot ruilde tegen een bot van een andere hond. Dat doen dieren gewoon niet, maar wij dus wel. Dat soort grapjes zitten dan ook ineens weer in het boek... wat ook wel vrij uniek was voor de wetenschap.

Nou ja, en dat handeldrijven, dan zou je denken... de, natuurlijk weten we dat handeldrijven goed is... maar in zijn tijd was de tijd van het mercantilisme... dus het idee was, je moet zo weinig mogelijk importeren... zoveel mogelijk exporteren. Je moet vooral goud en zilver verzamelen... want hoe meer goud en zilver je in je kluis hebt zitten...

Precies. En dat precies is het baanbrekende in het werk van de Welfare Nation op economisch gebied. Dat Ernst Peers zei, of de een al meer profiteert dan de ander, je wordt altijd wijzer van handel. Want iemand heeft iets nodig, de andere kan het aanbieden, dus ga je ruilen. Dat ruilen gaat dan via geld, dat is eigenlijk een bijkomstigheid, maar het gaat erom dat je handel drijft. En dat was dus helemaal niet vanzelfsprekend, want ook in die tijd stikt het van de tarieven en beperkingen om die handel maar...

zoveel mogelijk klein te houden. Eigenlijk zou je kunnen zeggen, in navolging hierop... Ernst Smit zou je kunnen inzetten als mascotte... tegen de rechtse, tussen aanhalingstekens Trump. Net zoals liberale economen hem heel vaak hebben ingezet... als een soort instrument tegen het linkse beleid... van veel overheidsbemoeienis. Dat is eigenlijk ook een beetje het wonderlijke van Ernst Smit. Hij wordt door beide partijen wel ingezet...

En dat brengt natuurlijk de vraag op. En het is een beetje gekunsteld om alles terug te brengen tot die tegenstelling. Maar we gaan het toch even doen. Voor the sake of the argument. Is Adam Smith nu links of rechts? Nou, vertel me. We gaan eerst even luisteren naar Adam Dixon. Die zegt daar het volgende over.

Er komen heel veel kanten op met Adam Smith. Ja, en dat maakt hem ook zo interessant, denk ik. Het is geen platte figuur, geen eendimensionale figuur... maar iemand die zichzelf ook hier en daar misschien wel een beetje tegensprak. En dat maakt het zo interessant. Ik zag een documentaire over Adam Smith... en er was op een gegeven moment een hoogleraar die zei... als je niet in verwarring wordt gebracht door Smith... dan heb je het gewoon niet gelezen...

Dus je moet hier en daar een groot vraagdekker boven je hoofd krijgen. Oké, we gaan het even dan nalopen. Want waarom zou je kunnen zeggen dat Smith rechts is? Om te beginnen, welvaartsverschillen. Helemaal in nu natuurlijk, inequality en dat soort zaken. In zijn eerste boek vooral, The Theory of Moral Sentiments... zei hij van ja, eigenlijk zijn die welvaartsverschillen... een soort fact of life, ze zijn er nog eenmaal. En de grap is eigenlijk dat mensen die heel hard werken om rijk te worden...

Die denken dat ze ermee gelukkig worden. Dat is niet zo, zegt Smith. Want uiteindelijk is er maar een grens aan het geluk... wat je kunt krijgen door spullen te kopen. Dat is ook weer helemaal in? Dat is ook weer helemaal in. Maar, zegt hij, anderen worden er wel beter van.

Ze geven allemaal geld uit hun onzin. Hij was ook enorm kritisch over het uiterlijk vertoond van de rijken. Maar ja, hij zegt die... Paraviseer nu even. Dit is allemaal trouwens best wel links wat je nu noemt. Dat is wel waar. Daar heb je dus dat vraagteken alweer. Ja, precies. Dus hij zag die welvaartsverschillen.

Hij had er eigenlijk wel wat kritische kanttekeningen, maar het feit dat het zo was, dat vond hij geen probleem. Eigenlijk zei hij van, weet je wat, die rijken die doen enorm hun best, die doen veel geld, maar die geven ook weer een deel uit. Dus nou ja, dat is goed voor de economie, die welvaartsverschillen zijn er wel. Maar het is nou niet zo dat die mensen er nou zo gelukkig van worden. Dus als je wat minder welvarend bent, dan zou je moeten denken van, nou weet je wat, laat die rijken lekker uitgeven, ik profiteer ervan mee.

En eigenlijk worden ze ook helemaal niet zo gelukkig van een vijfsterrenhotel. Je kunt ook in een eensterrenhotel gelukkig zijn. Nou, ik ben het met je eens, dit zit tussen links en rechts in. Wat wel echt rechts is, in onze visie dan, kleine overheid. Hij was zeer wantrouwend over bestuurders, politici... die zeiden het algemeen belang na te jagen, dat vertrouwde hij gewoon niet...

De overheid moest in zijn visie zorgen voor defensie, een rechtsstaat, eigendomsrechten, heel belangrijk in het werk van Smith. En een zekere mate van onderwijs ook, wat in die tijd misschien weer heel links was. En ik las een aardig boek, dat kreeg ik mee van Adam Dixon overigens, van econoom Branko Milanovic, een Amerikaans-Servische econoom. En die heeft een boek geschreven in 2023, dat heet Visions of Inequality.

En die heeft dus nagerekend, als je NSMIS nu los zou laten op de huidige overheid, dan zou die ideale overheid ongeveer 10% van het nationaal inkomen uitgeven. Nederland zit nu op ruim het viervoudige. Dus het was geen libertariër die helemaal anti-overheid was. Die mensen heb je ook, die zeggen, schaf de overheid af. Zeker niet. Dus in die zin, een beetje links. Maar een hele kleine overheid, toch weer rechts.

Ja, en wat hij voor ogen zag, dat zien we eigenlijk in geen enkel Westersland. Nee. Een 10% uitgave. Nee, want eigenlijk deed de overheid overal een beetje uit de schulden lopen. En zelfs in de Verenigde Staten is de overheid almachtig, zou je kunnen zeggen. Ja, precies. Trump en spijt. Ja, alleen in hele arme landen zie je dit misschien.