Marijn Jongsma

Amerika heel belangrijk, want de dollar was natuurlijk lang gekoppeld aan goud. Dat hebben ze losgelaten. En toen dacht iedereen, oh jee, dit is het einde van de dollar als wereldmunt. Maar goed, toen werd het dus de oliemunt, zeg maar. De petrodollar. De petrodollar. En dat was de redding, zou je kunnen zeggen, van de dollar. En ook hier gold...

Het is een soort deal waarbij dan de Verenigde Staten zei... wij garanderen de veiligheid in de regio. Ja, en ook voor deze landen geldt. Nu landen raketten en drones op hun eigen installaties... raffinerijen, opslagterminals en weet ik wat er niet allemaal meer is. Die landen zijn hier natuurlijk helemaal niet blij mee. En China probeert dus ook al een beetje ertussen te komen. Die zegt van, nou weet je wat, als wij nou een deal sluiten met Iran... en jullie schepen mogen wel door... maar dan moeten wel die olie betaald worden in yuan, want ja...

De Chinezen hebben natuurlijk al heel lang zoiets van... wij willen eigenlijk ook af van die dollardominantie. Wij willen dat onze eigen munt een veel dominantere munt wordt. En dit zijn allemaal normaal inlijnende beschietingen. Nou ja, dit is een verkeerd woordbeeld. Monetaire beschietingen.

Inleidende, ja, monetaire beschieting. Monetaire schermutselingen, zullen we dat even maken. Maar het kan natuurlijk wel een soort effect hebben... dat de rol van de dollar op langere termijn echt substantieel vermindert. En dat betekent dus ook slecht nieuws voor de Verenigde Staten. En dat hebben ze dus wel zelf dan veroorzaakt. En niemand anders. Ja, precies. Trump, om precies te zijn, heeft dat zichzelf aangedaan, zou je dan kunnen zeggen.

Ja, absoluut. En dan is dus de vraag, wie profiteert nou eigenlijk van dit hele verhaal? Want de Verenigde Staten die verzwakken zichzelf. En de landen die nu onder vuur liggen, die worden er ook niks wijzer van. Europa betaalt veel meer voor energie. En op een of andere manier, alle analisten die ik hierover gesproken heb, die komen met één lachende derde. En dat is dan toch China. En dat is ook wel ironisch, als je weet hoe de Verenigde Staten tegen China aankijken.

Nee, maar dat klopt. Dit is heel asymmetrisch. Want ik geloof dat, nou ga ik even uit mijn hoofd praten... maar ik meen ergens te lezen dat iets van 12, 13 procent... van de Chinese olieconsumptie uit Iran komt. Maar voor Iran is het dan weer 90 procent van de export. Dus het is totaal asymmetrisch. Dan bedoelen we hetzelfde dus.

Precies, dus eigenlijk zou je kunnen zeggen... dat China voor Iran veel belangrijker is dan omgekeerd. Maar dat vermoeden we al een beetje wel eens. Maar daarom mogen die schepen dan wel door de straat van Noormoes. Nou ja, dat zou zomaar kunnen dus inderdaad. Het is natuurlijk ook zo dat voor de Amerikaanse economie zelf... is het natuurlijk ook zo dat die combinatie van beide oorlogen...

ook niet ideaal is. Want een groot deel van de Amerikaanse economie... draait helemaal niet zo fantastisch. Je hebt natuurlijk die enorme AI-revolutie... waar heel veel mensen van profiteren. Zeker ook de huishoudens die kunnen beleggen. Maar een groot deel van de Amerikanen heeft dat niet. En die betaalt gewoon meer aan de pomp. Betaalt ook nog eens een keer die importheffingen. Dat wordt ongeveer geschatseld op 1600 dollar per jaar... dat een gemiddeld huishouden er extra kwijt is... door die heffingen van Trump.

En we hadden het net al even over de mogelijke grotere rol van de Chinese munt hierdoor. Maar er zijn natuurlijk ook andere redenen waarom China hiervan kan profiteren. Zoals je zelf al zei, ze hebben grote voorraden. Dus op korte termijn zijn ze redelijk, nou immuun wil ik niet zeggen, maar hebben ze zich redelijk afgeschermd van die schok, van die energiecrisis. Kunnen ze het hebben, zeg maar. Zijn ze goed voorbereid, zou je ook kunnen zeggen. Maar aan de andere kant is het natuurlijk ook zo dat dit een beweging in gang zet naar groene, meer groene energie. Zeker.

En wie is daar de grote leider qua technologie? China. Als je kijkt naar het verbruik van China... dan is het nog steeds niet super indrukwekkend, vind ik. Eigen opwerking qua duurzaamheid. In de totale mix, bedoel je? Steenkool is dus gigantisch in China. 60 procent. Ja, inderdaad. En steenkool halen ze gewoon uit hun eigen bodem. Ze kopen ook wel wat uit Australië en dergelijke. Maar daar zit het probleem dus ook niet. Dus het is een soort gekke...

eenzijdige oorlog, jaag je de energieprijs omhoog. En vervolgens kom je zelf langs met een groot schip met LNG... en zeg je van, daar zijn onze vrienden. Het is wel wat duurder, want ja, er is een oorlog.

ook gezegd, was dat niet de state of the union, dat hij zei, ja, de Chinezen zijn slim, want die maken wel windmolens, die verkopen ze aan iedereen, maar zelf plaatsen ze er geen één. Terwijl dat natuurlijk gewoon aantoonbaar onjuist is. Dat was vrij hilarisch. Maar goed, en je ziet ook bijvoorbeeld de S&P Clean Energy Transition Index.

die is in een jaartijd met 60% gestegen. Hadden we het ook maar eerder geweten. Maar ja, dat geeft toch wel aan dat er nog vertrouwen is. Het is natuurlijk zo dat heel veel zaken die nodig zijn... om duurzame energie op te wekken, zoals zonnepanelen... zijn enorm in prijs gedaald afgelopen decennium. Dat is heel hard gegaan natuurlijk. Waardoor het ook steeds concurrerender wordt met fossiel energie.

Ja, en als het dus goedkoper is... en je bent niet meer afhankelijk van de grillen van een wereldmarkt... voor fossiele brandstoffen, ja, dat is alleen maar een windsituatie. Ik denk alleen wel, en die discussie zul je ook in Europa... weer in toenemende mate zien, het feit dat China zo'n dominante rol speelt... ja, dat roept dan wel weer de vraag op... worden we dan weer niet te afhankelijk van China? Dat is wel een probleem.

Alles op de Noren. Rijken ook prijzen uit, Nobelprijzen. Dat zijn toch een heel ander soort mensen. Is een heel ander soort mensen, moet ik zeggen. Alle vertrouwen in de Noren.

Ja, ik denk wel dat als wij destijds gewoon hadden gezegd... dit is eigenlijk een vermogensbelasting... en geen vermogensrendementsheffing... dan was juridisch gezien heel anders geweest, denk ik. Dat is meer voer voor juristen. Maar ja, het was nou eenmaal een vermogensrendementsheffing. Dus ja...

En de mensen die je hier dan wel mee raakt... dat zijn misschien eigenlijk de mensen die je dan weer niet per se wil raken. Maar wat ik eigenlijk bedoelde is, als het fictieve rendement... 4% was dat heel lang. Dat is het getal dat bij mij altijd is blijven hangen. Als dan in de praktijk het rendement nul is... en je betaalt toch een heffing over die 4%... dan is dat de facto eigenlijk een...

Vermogensbelasting. Daar zijn al die rechtszaken over gevoerd. Precies. Maar als we nu hadden gezegd... dit is gewoon een vermogensbelasting... dan had je waarschijnlijk ook juridisch gezien... geen kans gehad om dat aan te vechten. Maar ja, dat was niet de bedoeling van het systeem. Nee, en ik vraag me ook af of dat er ooit door zou komen.

Nee, dat denk ik ook niet. Juist omdat je dan echt inteert... als je kiest voor gewoon niks doen met het geld. Ja, je hebt gewoon... In een oude sok. Dat is een keuze die je mag maken. Ja, en dan moet je steeds wat uit die oude sok halen. Precies. Nou goed, laten we bij deze box drie sluiten. Ja, de box wordt doorgeschoven.

Dat was niet serieus, hoor. Nee, dat gaan we afwachten.