Martine Wolszak

We hadden natuurlijk gisteren het traditionele debat... over de regeringsverklaring. Dat is een heel belangrijk moment voor een nieuw kabinet. Het is het debuut voor de nieuwe premier, Rob Rietten van D66. En dan zitten ook alle ministers altijd in de Tweede Kamer, in vak K...

Dus er was ook minister Eelco Heijnen van Financiën, VVD, erbij aanwezig. En voordat hij naar binnen liep, zei hij tegen een aantal journalisten... ja, die box 3, dat wetsvoorstel zoals dat nog geen twee weken geleden... door de Tweede Kamer is aangenomen, dat gaat volgens mij niet werken. En ik ga terug naar de tekentafel, ik ga luisteren naar die kritiek... en ik ga aanpassingen doen. En dat kwam echt wel heel onverwacht. Voor ons en ook voor andere media, voor medepolitici...

Nou, hij noemde wel een paar dingen. Hij zei één, de verliesverrekening. Eigenlijk is dat trouwens nu ook al het geval. Maar in het nieuwe wetsvoorstel zit dat ook... dat je over papieren winsten belasting gaat betalen. En daar hoort een verliesverrekening bij. Dus als je het ene jaar winst gemaakt hebt en het volgende jaar verlies... en het jaar daarop weer winst... dan mag je dat verlies met het jaar daarop verrekenen.

So far so good. Maar je mag het niet verrekenen met eerdere jaren. En dat vinden heel veel beleggers heel oneerlijk. En bijvoorbeeld JA21 heeft een voorstel gedaan... tijdens de wetsbehandeling, nog geen twee weken geleden... van jongens, dat zouden we moeten toevoegen...

En dat gaf hij nu als voorbeeld, als punt wat er misschien nog verbeterd zou kunnen worden. Maar dat is wel opmerkelijk, want twee weken geleden zei hetzelfde ministerie van Financiën... toen in de woorden van toenmalig staatssecretaris van de fiscaliteit, de BBB'er Eugène Heine... dat dat niet kan, dat dat niet uitvoerbaar is. Of tenminste niet per ingangsdatum 1 januari 2028... wanneer het wetsvoorstel van kracht zou moeten worden. En dat het ook te duur zou zijn.

Ook 21 Kamerlid wat met dit voorstel kwam zei van... ja, dat verbaast me dan wel. Waarom kon het dan toen niet en dan nu misschien toch wel? En ook de uitzondering voor start-ups. Er is ook veel over te doen geweest. Prins Constantijn heeft zich daar ook over uitgesproken. Die zegt dat je medewerkers van start-ups... krijgen vaak ook een deel van hun beloning in de vorm van een aandeel...

En ja, dat kan explosief in waarde stijgen. Het kan ook plotseling weer heel hard in waarde dalen... en zeggen, ja, ieder jaar daarover afrekenen... dat is eigenlijk niet geschikt voor ons als bedrijfssector. Zij hebben al een uitzondering gekregen. Alleen een start-up is dan een bedrijf wat nog geen vijf jaar bestaat.

Nou, die definitie zou dan aangepast moeten worden. Die belofte is eigenlijk al gedaan. Precies. Die kan misschien nog wat concreter gemaakt worden. Dan heb je twee punten waar dit op aangepast kan worden. Maar ik proef in de reacties een beetje soms de hoop... dat het helemaal van tafel gaat. En dat het heel radicaal aangepast gaat worden. En dat ben ik toch wel heel benieuwd. Want Heine heeft ook meteen gezegd van ja, er moet wel geld zijn. Het is niet zo dat we nog ergens een potje hebben staan... waar we dat mee op kunnen lossen.

die ongerealiseerde waardestijging afrekenen... daar horen we in ieder geval niet van. Dat is nu van de baan op enige manier. Nee, maar het is ook niet gezegd dat dat niet zo is. Alleen als je dat helemaal van de baan wilt... dan moet je zeggen, oké, dan gaan we helemaal naar een systeem... waarbij je alleen afrekent over winst bij verkoop. En dat heet dan een vermogenswinstbelasting. Alleen daarvan hebben bijvoorbeeld banken en verzekeraars aangegeven... van ja, wij denken dat we uit te kunnen voeren...

Alleen dan hebben we nog wel zeker twee jaar nodig... vanaf het moment dat dat nieuwe wetsvoorstel... wat dus nog geschreven moet worden... en dat kost meestal ook wel een jaar of twee... dat dat aangenomen is door de Tweede Kamer... om daar weer de systemen voor te bouwen die daarbij horen. Dus we hebben het dan toch wel over de wat verdere toekomst. En dat nu helemaal weer veranderen...

Dat lijkt mij heel onwaarschijnlijk. En dat zou in ieder geval ook volkomen in tegenspraak zijn... met wat er de afgelopen maanden voortdurend in de Tweede Kamer is gezegd. Dat dat niet kan op korte termijn. Dat het niet uitvoerbaar is en dat er geen geld voor is. Als dat er nu plotseling wel zou zijn... dan is de Tweede Kamer afgelopen maanden niet goed geïnformeerd.

Ja, en dat moet je dan ergens anders vandaan halen. Er kan natuurlijk best iets voor te zeggen zijn. Er is best veel ergernis. Bijvoorbeeld Pieter Grimbis van de ChristenUnie, Kamerlid... die zei weleens van ja, je kunt ook kiezen... als je vindt dat vermogen zwaarder belast moet worden... dat je dat dan niet in box 3 doet met een systeem... wat voor veel mensen onwerkbaar is en als onrechtvaardig wordt ervaren...

Waardoor bijvoorbeeld een hogere erf- en schenkbelasting. Politiek ook weer ontzettend gevoelig. De BBB zei van, nou weet je, we laten de staatsschuld gewoon oplopen. Dat kan ook, maar er liggen nog veel meer wensen... die ook nog betaald moeten worden. En we hebben een discussie over de verhoging van de AOW-leeftijd. Er is extra geld nodig voor een stikstoffonds. Er wordt bezuinigd op de zorg. We kunnen maar even doorgaan.

Precies, dus het zijn best wel ingewikkelde politieke keuzes... waar ze de afgelopen vier jaar dus eigenlijk niet goed uitkwamen. Dat heeft dit compromis opgeleverd. Heeft de Tweede Kamer uiteindelijk mee ingestemd. En dat compromis staat nu toch wel weer een beetje op losse schroeven. Oké, nou ja, gisteren was het buzzword van Jetten volgens mij samen. Dus ik ben benieuwd wat er op de tekentafel tevoorschijn komt... en of iedereen zich daarin kan vinden. We gaan het er vast nog vaak over hebben. Dank je wel. Dank je wel.

Wat betekenen zijn woorden voor Europa? Oké, als hij dan geen geweld gaat gebruiken, wat gaat hij dan doen? Want hij heeft wel gezegd, ik wil het nog steeds hebben. En box drie. Moet anders en kan beter volgens VNO-NCW. Dat is dan misschien een beetje het zure aan het eind van dit hele verhaal. De meerderheid van de Tweede Kamer is daar niet blij mee. Maar zal er hoogstwaarschijnlijk wel mee instemmen. Goedemorgen. Dit is de dagkoers van het FD.

Ieder jaar moet je afrekenen over spaargeld en beleggingen. Ook als je de winst daarvan, bijvoorbeeld koerswinst op een aandeel... niet hebt verzilverd bij verkoop. En dat voelt oneerlijk, vinden veel mensen. Wij krijgen bijna dagelijks mails. Je hoort onze politiek verslaggever Martine Wolszak... over de nieuwe Box 3.

Als je ieder jaar moet afrekenen en je moet belasting betalen... en je moet daardoor bijvoorbeeld een stukje verkopen om die rekening te betalen... dan slinkt de hoeveelheid geld die jij belegd hebt... en kan je dus minder dat rente-op-rente-effect krijgen. En als je dat niet hoeft te doen, dan kan dat geld langer blijven staan... kan je er langer ieder jaar rendement over halen... en als je dan aan het eind afrekent, dan zeggen zij... dat is dan voor de belastingbetaler gunstiger.

Het opmerkelijke is dat ze zeggen, ja, dat is ook voor de schatkist gunstiger, want het vermogen groeit aan en dus op de lange termijn zou dat meer opleveren. Ja, nou ja, dat klinkt op zich als een mogelijke uitkomst. Is iedereen het daarmee eens? Want ik dacht ook dat economen daar toch ook soms wat sceptischer naar keken.

We hebben een aantal economen gevraagd. Deze redenatie hadden wij nog niet eerder gehoord. En die heeft ook tot nog toe in het debat, wat toch al tien jaar loopt... over hoe gaan we in Nederland de inkomsten uit vermogen belasten... niet echt een rol gespeeld. Dus vinden jullie dit logisch klinken? En die zeggen, wij denken dat er toch wel wat verkeerde aannames in zitten. En een van de kritiekpunten die zij hebben is dat ze zeggen... de belasting die je betaalt, dat geld rendeert ook...

Bijvoorbeeld, het gaat in wegen, het gaat in onderwijs. En voordat iemand winst neemt, iets verkoopt... en dan belasting moet betalen, dan kan een tijd overheen gaan. En dat gat moet gevuld worden. Dat moet bijvoorbeeld door geld lenen. Of andere belastingbetalers moeten dat geld opbrengen. En ook de economische effecten daarvan zijn volgens hen niet meegenomen... in deze berekeningen.