Mathieu Rosenbaum

Il a eu le 6.

Ce n'est pas aberrant, il a eu le 6.

Donc ces choses-là, il ne faut pas les enlever.

Ce n'est pas des anomalies.

Encore une fois, le point, je pense, pour bien comprendre les choses, si ça partait des expected goals, c'est la nuance entre écart...

d'un phénomène à sa valeur moyenne et anomalie.

Si PSG avait mis 16 buts, oui, là, tu m'aurais pu me parler d'anomalie statistique.

Mais un match, un expected goal de 0,87 où il y a quelqu'un qui marque 5 buts, c'est très rare, mais ce n'est pas une anomalie.

Ce n'est pas un événement de probabilité infinitésimale.

Tout à fait.

Moi, je pense que l'expected goal, c'est une très bonne métrique.

Une fois, c'est un résumé de l'information, mais c'est un bon résumé de l'information qui fait sentir les choses.

Moi, ce que je dénonçais un peu, c'est le fait de dire que dès qu'il y a quelque chose d'un peu étrange, dire les stats, ça ne sert à rien, on peut leur faire dire n'importe quoi.

L'expected goal, c'est très bien.

On a fait tout un travail justement avec des étudiants à Polytechnique pour aller un peu plus loin que ça et définir ce qu'on appelle la generation of threat.

Donc, c'est d'être capable de quantifier, de dire qui sont les joueurs qui vraiment gênent

des actions dangereuses alors attention il ya ce que vous avez c'est le hic souhaitent en général qui n'est pas le dire mais c'est très propre

Et l'idée étant de dire que si vous voulez savoir qui est un joueur important dans le déclenchement de la menace, le buteur c'est très réducteur, le passeur c'est réducteur, l'avant-dernier passeur parfois oui, parfois non.

Et en fait les stats, la mathématique ça sert à ça, de mettre du quantitatif et des chiffres qui sont raisonnés sur dire est-ce que je peux dire quantitativement qui génère de la menace.

Et en fait, et Polo on va se rejoindre,