Natuza Neri

Tudo isso que a gente está discutindo é o tempo da ciência. A gente, quando pensa num medicamento, quando vê uma solução, a gente não sabe o que está ali por trás. A inovação científica tem todo um rigor para ser percorrido para garantir que aquilo vai ser seguro às pessoas.

E é esse ponto que a gente está discutindo aqui, são essas coisas que a gente levanta e está tentando entender. E esse processo, Natuza, vale dizer que é muito comum na ciência. É o que a gente chama de discussão entre os pares. Então, houve vários especialistas, gente que estuda teste clínico, neurocirurgiões, especialistas em lesão medular. E na ciência, isso é muito comum. Isso não é uma discussão e nem nada disso. É o processo...

de trazer os pontos e discutir sobre eles para colaborar com esse achado, entende? No teu trabalho de apuração, você se debruçou sobre isso por algumas semanas e aí você chega ao ponto de entrevistá-la. O que a doutora Tatiana te explicou no estudo? Mas, ao que me consta, pela reportagem do G1 que você publicou, você encontrou alguns pontos de atenção. Como é que foi essa conversa e como...

Como foram esses questionamentos sobre os pontos de atenção? É super comum que a gente levante essas dúvidas. Então, a conversa com ela foi muito tranquila. Era natural que eu achasse aquelas dúvidas e ela me respondeu prontamente. O que aconteceu? A gente levou um tempo para entrar nessa história, justamente para acompanhar, para ler melhor, se debruçar melhor sobre o pré-print, o artigo anterior.

E aí eu quis muito conversar com ela, porque eu encontrei alguns pontos, conversei com outros especialistas que também me trouxeram algumas observações. Então, isso que eu falei, tinha um erro no gráfico, tinha um paciente que já tinha morrido que estava registrando melhora depois de 400 dias. Eu não entendi se tinha sido um erro de digitação, se tinha sido um erro de dado mesmo. Então, tinha outros pontos. Ela admitiu algumas coisas, porque tem coisas que não estão muito explicadas. Isso que eu falei para você, como aqueles pacientes foram encontrados, ou seja...

Era um grupo maior, porque qual é o padrão na pesquisa, né? A gente pega um número grande de pessoas, a gente seleciona dentro desse número de pessoas quais tem o perfil que a gente precisa para aquele teste que a gente vai fazer. Depois disso, a gente entrevista essas pessoas e vê se encaixam ou não se encaixam, aceitam ou não aceitam. Isso vai tendo sims e nãos. E aí você chega ao grupo final, que seriam essas oito pessoas. Então...

Perguntei pra ela, porque isso não tá claro. Aliás, essa informação não existe no pré-print. Ela não diz como chegou esses pacientes. Isso é importante pra gente saber se não tem algum viés. Os pacientes chegaram no hospital, mas aí cada um tinha um quadro, e aí tinha uma predisposição a ter um quadro melhor do que o outro. Sim, porque essas informações são importantes, né? São importantes pra gente entender o processo.

Então, esse ponto que eu perguntei para ela, ela disse que não, que eram só essas oito pessoas mesmo. A questão do choque medular. Então, se os pacientes estavam ou não em choque medular, ela disse que não tinha explicado isso no pré-print, mas que vai fazer uma versão corrigida que vai constar e diz que os pacientes não estavam. Que o resultado é só de quem não tem o quadro de choque medular. Por fim...

Polina, ela te disse quando ela vai apresentar essas correções que você apontou? Ela disse que já fez essas correções e vai fazer uma nova versão ainda. O que ela disse é que não tornaria público até que uma revista científica aceitasse esse pré-print e então ele se transformasse num artigo que a gente visse diretamente na revista.

Então, a gente não sabe quando que isso vai acontecer, depende. E até assim, para as pessoas entenderem, quando você submete um pré-print, ele é analisado, pelo que a gente fala, né? Uma revisão por pares, que são cientistas que não são envolvidos na pesquisa, que conseguem observar de forma isenta. Então, eles vão olhar ali no detalhe, ver uma coisa que passou quando a gente está muito envolvido. E aí, isso é publicado. Esse processo pode levar meses, pode levar mais de um ano. Juliana...

Continuo aqui, esperançosa, mas depois de te ouvir, estou numa esperança com método a partir de agora. Importante, importante. Estou esperançosa e esperançosa que esses passos sejam preenchidos e que dê tudo certo no final para todos os pacientes. Muito obrigada, parabéns pela reportagem, parabéns pelo trabalho que você faz. Obrigada.

Este foi o assunto podcast diário disponível no G1, no YouTube ou na sua plataforma de áudio preferida. Comigo na equipe do assunto estão Luiz Felipe Silva, Sara Rezende, Carlos Catelan, Luiz Gabriel Franco e Juliane Moretti. Colaborou neste episódio Arthur Stabile. Este episódio usou áudios da TV Cultura. Eu sou Natuzaneri e fico por aqui. Até o próximo assunto.