Oren Cass

Miksi se vaihtui trickle-downiin? Mitä he käyttivät, jotta se voisi luottaa? Ovatko asioita, joita sanot, yksinkertaisesti ymmärrettävissä eroissa?

I think that's a good description of the eras. I would think about it more as a pendulum swinging though. I think it's helpful to in general think about what happens in our politics. The New Deal emerges in response to the Great Depression and what had been a very minimalist government that clearly was not serving people's needs at that point. I think with FDR, you get this real swing of the pendulum all the way from –

We're much too far to one side. You come to, okay, we got to fix this, and then swing through to an overcorrection, where by the kind of great society, LBJ great society programs of the 60s. Is that where conservatives would look at, okay, I mean, they were against maybe the New Deal as well, but is it the great society that is the cleaving point for them?

You know, I think certainly if you talk about sort of what parts of the welfare state as it's been constructed, that we would say like, yeah, that was really good versus that's not so good. There's definitely a very different view of New Deal type, you know, social insurance, right? Basic social security, right?

Fair labor standards. You don't see a lot of Republicans out there saying like, let's get back to child labor or whatever. There's a couple of them. There's a couple. You can find them. But, you know, by and large, I think people on the right would say those were good. Great society in the 60s, I think you'd see more of a mix. I think on things like Medicare, obviously that's widely supported. But wasn't. I mean, Reagan famously came out. I don't know if you've ever heard that great recording of Reagan talking about Medicare as the socialist creep.

Hän katsoi uudistuksia Medicareista. Kyllä, se on oikeastaan niin. Silloin kun mennään 30-luvulle, republikaatit sanovat samaa asiaa sosiaalisen turvallisuudesta.

There is both sort of more of an acceptance of good parts over time, more of I think an increasingly sharp critique of pieces that didn't work. But so you get in the great society, I would say, you swing through the, oh, these were good things that we really should have in this country into, whoa, we're starting to build up some stuff that is creating problems. I think you see the same thing, for instance, with organized labor, where I think the idea of worker power –

workers having unions etc that's a fantastic thing by the way adam smith did too but you swing from they don't have any power representation at all to okay good they have a seat at the table they have equal standing to by the 1970s in a lot of cases they are actively leveraging that power into a lot of quite counterproductive things i would argue i'm becoming somewhat corrupt in and of their own selves using the money and and

Kyllä, tämmöisiä asioita.

ettei tarvitse vain pysyä ekonomiin, ettei tarvitse saada tuotantoa vain sellaiseen, mikä on tullut alkuperäisen hallituksen modeliin, joka on vain antaa ihmisille enemmän rahaa. Silloin kysymys on, mitkä ovat yritysten taitoja investoida ja rakentaa asioita tai ei. Se menee takaisin tuohon kapitalismiin, johon uskomme, että tarvitaan tuotantomuus, joka tuottaa positiivista liikettä.

Yksityiskohtaisen suunnitelman idea on sanoa, että yksi parhaimmista tavoitteista kasvattaa kasvua olisi parantaa ihmisten kannustuksia investoimaan, rakentamaan ja kasvamaan yrityksiä. Se voi olla hyvää työntekijöistäkin. Mielestäni se on oikea. Mutta mielestäni...

pull this pendulum back in the other direction. You do some things that are more business friendly. You create a better environment for investment. That's great. And then that swings straight all the way through to anything that's good for corporations and leads to more profits or reduces taxes is always going to be better.

Ja samaa mukaan, että meillä on ollut monia tapauksia ylipäänsä, ja meidän tarvitsi erilaisia tyypillisiä ylipäänsä, niin mennään siihen, että juuri sen vähemmän ylipäänsä, sen paremmin markkini toimii automaattisesti. Joten luulen, että olemme menneet koko ajan takaisin tuohon puoleen, ja nyt meidän täytyy mennä takaisin uudelleen. Sitten se tulee siihen, mitkä ovat asioita, joita

that can help us swing the pendulums back? And does the policy discussion become, all right, are the tools, you know, tax incentives, disclosure rules, or as you were saying, like limits on buybacks? So what are the tools now that we look at, you know, or the metrics that we look at that tell us we've gone too far? Is it, you know, I can point to wage growth,

ettei tarvitse todella suurta kasvavuutta, tai että taloudellinen huolto kertoo, että järjestelmä on huolimatta. Mitkä ovat taitoja, joita voimme käyttää, jotka tukevat sen taas huolimatta?

Kyllä. Tämä on juuri se, missä järjestelmä tapahtuu tässä kaikessa. Mielestäni se on mielenkiintoista, kun aloitat nähdä joitain tradiittisia poliittisia sääntöjä uudistumaan. Minun mielestäni se on todellinen ongelma, jos sinulla on vasemmalla ja vasemmalla välittömyys diagnosiin. Minusta molemmat puolet ovat saaneet... Ovatko he välittömyys edelleen vai onko se... Se tuntuu siltä, että he välittömyys edelleen.

There is some. So I think if you look back to the 2000s let's say, the Republican Party had really dug into a position of saying essentially we have achieved equal opportunity, everyone can succeed and build a great business.

If we adjust the numbers in this way, everybody's wages are going up. You would be surprised how many people's full-time job is to adjust the numbers to show that wages are going up. Yes, I'm sure.

Tämän takia, ta-da, emme tarvitse tehtyä tehtäviä tehtäviä näistä puolista, koska kaikki menee hyvin. Se näkyy myös asioista kuten ilmastonmuutoksen. Tässä on toinen yksityiskohtainen esimerkki, jossa jos tunnemme, että ilmastonmuutoksen on ongelma, niin onko meidän pitävä vain ymmärtää Green New Dealin? Sanotaan, että se ei ole ongelma.

Luulen, että meillä on paljon tällaisia asioita molemmilla puolilla. Voimme puhua asioista, joissa vasemmalla ei halua sanoa, että jotain on ongelma, koska jos he tekevät, niin mitä oikeudet... Olet kuitenkin nähnyt asiaa asuntosuunnitelmasta, jossa he haluavat sanoa, että tämä on ongelma, mutta emme halua sanoa, että overregulaatio voisi olla ongelma.