Paulina Joe Pesch

oder dass da irgendwie keine Chemikalien eingeleitet werden.

Da geht es meistens im Endeffekt darum, dass Menschen und andere Lebewesen davon betroffen sind und da nicht mehr gedeihen können.

Ich finde noch naheliegender und wahrscheinlich auch generell auf mehr Akzeptanz stoßend ist so eine Überlegung,

so was wie Menschenrechte, Tieren auch zuzusprechen.

Da habe ich eine grundlegend große Sympathie für.

Da gibt es ja auch so erste Urteile weltweit oder einige Urteile weltweit, die das so Menschenaffen zuschreiben.

Die Frage ist natürlich da im Einzelnen, wenn wir darüber nachdenken, immer, wie begründen wir das?

Ich bin zum Beispiel persönlich gar kein Fan davon, das auf eine überlegene Intelligenz zu stützen.

Das klingt eher nach einem dunklen Teil der deutschen Geschichte auch.

Das ist natürlich eine philosophische Frage, aber so ein Recht auf Leben zum Beispiel könnte man begründen mit so einer Form von Überlebenstrieb und einer Möglichkeit zum Leid in der Tat.

Da kann man natürlich auch überlegen, wie weit das geht.

Wir können bei vielen Lebewesen überleben.

Ich denke, auch so Muscheln und so gewisse Überlebensmechanismen feststellen.

Und da würde man dann wahrscheinlich ausdiskutieren müssen, bei welchen das relevant ist und welchen nicht.

Und wahrscheinlich stellt man auch zusätzlich fest, dass doch mehr leiden, als man jetzt denkt.

Ja, das ist wirklich schwierig zu beantworten.

Ich finde viel naheliegender, über Rechte für Tiere nachzudenken.

Da müssen wir nicht abwarten, bis man dem Bewusstsein zuspricht.

Bei den Roboterrechten ist es eigentlich eine ziemlich absurde Diskussion aus meiner Sicht.

Die basiert auch viel auf der Science-Fiction-Vorstellung von Robotern.