Philipp Hirthoff

Lass uns einmal noch auf die Argumente eingehen.

Was spricht dafür, dass es einen militärischen Angriff geben wird und was spricht dagegen?

Was siehst du als die wichtigsten Argumente, die du anführen würdest dafür, dass Trump zuschlagen wird?

Ich will noch eins anmerken und zwar, was dafür spricht.

Ich finde diese Leaks, die es gibt, immer wieder hochspannend, wenn plötzlich berichtet wird, ja, auch J.D.

Vance soll sich für einen Angriff ausgesprochen haben oder eine israelische Zeitung hat berichtet, Donald Trump wurden jetzt Beweise dafür vorgelegt, dass der Iran sein Versprechen gebrochen hat und eben doch Menschen exekutiert hat.

Wenn man solche Leaks liest, dann wirkt es auf mich immer wie eine kommunikative Vorbereitung dessen, was passieren soll.

Also das ist kein Zufall, dass das sowas dann innerhalb von wenigen Tagen nach außen dringt und zum Teil dann wieder in die Schlagzeilen kommt, sondern man versucht, die eigene Bevölkerung darauf vorzubereiten, ja, bitte seid nicht überrascht, wenn wir zuschlagen.

Vor allem versucht man natürlich, die eigene Wählerbasis nicht zu überraschen.

Gleichzeitig gibt es dieses Jahr Midterms und die werden nicht leicht für Donald Trump und für die Republikaner.

Und jetzt ist die Frage, spricht das gegen oder für einen Angriff?

Man könnte sagen, es spricht dagegen, weil ein längerer Militärkonflikt mit dem Iran sich negativ auswirken würde für Donald Trump.

Andere Stimmen, also eine Informant hat mir gesagt, die Zeit läuft ihm davon.

Er muss also jetzt so schnell wie möglich zuschlagen.

Dann hat er das hinter sich und kann sich dann um die Midterms kümmern.

Also vielleicht erhöht diese Wahl noch den zeitlichen Druck.

Jetzt ist immer die Frage, du hast gesagt, Katar und die Saudis sind sehr gegen einen Militärschlag.

Warum ist das eigentlich so?

Also die Saudis und die Iraner waren eigentlich lange Zeit Rivalen im Nahen Osten.

Warum gibt es jetzt Katar und Saudi-Arabien, die bei Trump wirklich Druck machen und sagen, bitte tu es nicht?