Shaun Kent

Blake will have to take the stand. She has to? Absolutely. Oh, it's not like a criminal trial? Absolutely. This is not a criminal trial. This is her lawsuit. She is bringing it. She will have to testify. Okay, let's make that clear. She's bringing it. And when she gets on the stand, all of that credibility comes on the stand with her. She will have to explain how she felt. She will have to explain. And when we've represented individuals who are actors before, juries always think the same thing. They're acting.

When they get emotional on the stand, jurists think, this person is a great actor. We do not believe the words they're saying. So that's why those text messages to me are so important, because guess what you're not doing to those text messages? You're not acting. That is your raw, true self, and the juries balance those situations. So to me...

Kyllä, asioita, joita hän arvostaa, ovat epäonnistuneita. Ne voivat olla 1000% totta. En sano, että ne eivät ole totta, mutta kukaan, joka on yrittänyt monia tapauksia, niiden kirjoitukset voivat jäädä juuriin, mitä hän sanoo myöhemmin, vaikka se olisi totta, vaikka se olisi tapahtunut, vaikka hän uskoi asioita, joita hän uskoi. Jos juuri ei usko hänestä, he eivät kuuntele.

Mielenkiintoista, että sanoit sitä, koska olemme tehneet sitä, mutta se tulee olemaan tärkeää hänen järjestelmäänsä, että juuri katsoo niitä kirjoja vain kirjoja. Ja juurit ovat ihmisiä. Voit olla joku, joka on käynyt jonkinlaista hostiilista työympäristöä, joka ei ole koskaan puhunut siitä, mitä Blake tekee. Mielestän häntä.

I've seen it happen many a time. Jenny didn't have the same power dynamic as Blake. Blake could not have been sexually harassed, because she could have stopped it at any point in time, but Jenny could have. These are all things that go into what could possibly happen on the trial, and it all goes back to why we're saying mediation sometimes is a good situation, because both parties have a lot to lose at this trial. Both do. And so that's a lot of reasons why sometimes we say,

Those are some very serious questions at the heart of this case. And if they settle behind closed doors, I can only imagine what the headlines would be. If I were representing them, I would have advised settlement is going to be, you might get a prick in your finger on a settlement and people might be a little upset. When this trial happens and people are watching y'all get on the stand and the negativity comes out and your history comes out and the badness comes out and people start talking to you as negative as humanly possible, that's an arm cut off.

Is there a lex to that argument? Yes, potentially. And what will end up happening is there's something I believe that Blake's team are following things called a motion in limine. A motion in limine says, Your Honor, we should not allow this information to come in in front of the jury. One, it has nothing to do with me, is what...

I cannot control what my friends say. And two, allowing this jury to speculate what they mean without them testifying is completely impermissible. So in other words, is the prejudice of allowing this so high that it overcomes how necessary or how informative it would be to help the jury?

Justin on toisella puolella sanonut, että luulen, että kaikki pitäisi tulla esiin. Hän lausui minua. Tämän voimakkauden vuoksi hän käyttää suomalaisia ystäviä ja kaikkia näitä viestejä ja näitä elokuvia, jotta voin välttämättömyyttä. Luulen, että juuri pitäisi olla mahdollinen kuulla sitä. Joten se tulee olemaan peli, joka menee taas heidän kanssaan.

Kyllä, joten tietenkin, jotta saa tunnistaa, täytyy antaa heille sopimuksen. Sopimus on tietenkin todellinen dokumentti, jonka lähetetään johonkin ja sanotaan, että haluan, että sinun onnistuu. Kun olet sopiminut, se on juurikunta, kuten olemme kuulleet. Jos vältät juurikuntaa, voit olla pysyvällä. Juurikunta voi laittaa sinut jäälle, koska olet välttänyt juurikuntaa.

Nyt, mitä tapahtuu usein meidän tilanteissa, on se, että jos lähetetään sopimuksen johonkin, joka ei halua soittaa eikä halua auttaa sinua, he voivat olla nähneet huonosti. Sinun pitäisi olla erittäin varma, kun laittaa johonkin, joka haittaa sinut, sinne, joka auttaa sinun tilanteesi. Se on niin kutsuttu huonosti näyttäjä. Näyttäjä on huonosti tehtäväsi positiivisuudesta. Järjestelmien perusteella, ja ei liikaa liikaa, mutta usein tapahtuu se, että

When Blake is asking questions of a witness on her side, she cannot ask what are called leading questions. All she can ask are things like, can you tell me what happened next? Taylor, what happened when this happened? Taylor, tell me about this. That's what you do with your own witness. Now, when a witness is hostile to your position,

You can ask what are called leading questions. Isn't it true you hate me? Isn't it true you sent blank? Isn't it true? Because what we're basically doing, as you remember from the Diddy trial, Anushka, you're cross-examining your own witness because they are hostile to your position. Courts are not big fans of putting in witnesses who are hostile to your position for the reason I just stated, but sometimes it's necessary.

Kyllä. Se, mitä tapahtuu, on se, että vaikka se on yksinkertaisuus, koska se on yhdysvaltaista, asioita täytyy laittaa. Joten järjestäjä pitäisi laittaa ADR-kysymyksen, alternatiivisen keskustelun. Hän ei todennäköisesti sano, että se on loppunut, mutta ADR-kysymyksessä näkyy, että asia on loppunut. Ja toinen asia, jolla pitäisi laittaa, on se, mitä kutsutaan järjestelmällä. Ja jos he laittavat järjestelmällä järjestelmällä ja ADR-kysymyksen, se laittaa kaksi ja kaksi yhdessä, että asia on loppunut.

Sean, ennen kuin menetetään, tiedän, että meillä on kysymys barista. Sanoin, että pyydetäänkö se kokemukseen? Olemme edelleen tekemässä sitä? Kyllä. Oletko valmis? Hardy ja Jack työskentelevät yhdessä. He ovat rauhoittaneet vihreällä lainsäädäntöä. Hardy kertoo, että Jack sanoo monia huonosti seksuaalisesti liittyviä juttuja hänen ympärillänsä ja tekee ympäröivän ympäröivän.

Tarkoituksessa on kaksi viikkoa. Kaksi puolustajaa on liittynyt mediatioon. Päivän aikana kappaleessa Jack meni Hardien kanssa ja sanoi, että olen pahoillani. Minun ei olisi pitänyt tehdä mitään. Olen täysin väärä. Yritämme tehdä tämän asian ulos. He ovat voineet tehdä tämän asian ulos. Jack maksaa Hardien ylöspäin rahaa.

Hardy then does a press conference and tells the world about the money. Jack says, I want this thrown out and the judge does and they are now at trial. While on the stand, Jack says to the jury, I would never apologize to her. I have not done a single thing wrong. She is a liar. Hardy then tells the judge, I have a problem because he lied during his mediation and says this in front of the judge. What should the judge do and why?

Ehkä antaa sanktioneita tai laittaa koko asia ulos. Ehkä laittaa koko asia ulos ja yrittää saada uusi juuri. Ja tehdä uudistus. No niin, sinä olet hyvä. Jatka käsitteleminen. Nämä ovat asioita, joita hallitus voisi tehdä siinä tilanteessa. Mutta muistakaa, haluaisiko Hardy laittaa asia ulos? Koska Jack on nyt vahvistunut. Mutta se ei ole Hardylle. Se on jäsenille. Hardy sanoisi, että hän sanoi tätä asiaa, hän vahvisti. Minun pitäisi olla vahvistunut siitä, mitä hän sanoi meditaatiossa tai mitä Hardy haluaisi.

Sinun analysoinnit ovat huonoja, muun muassa. En tiedä. Meidän pitäisi olla voimassa siihen, tai... Tai minä voin? En usko, että... Minä voin! Pitäkää minua! Mutta jos olisit Hardy, mitä haluaisit?

I want things that were said at mediation back on the table. Yes. Hallelujah, Jesus. 100%. You would want that judge to say, I want that confidentiality waived because he just lied in front of the jury. And you should be able to say, I know it was confidential agreement. However, he lied in front of this jury. I should be able to bring that stuff in. I know it's extreme, but I don't want a new trial because he lied and I should be able to hammer him with it.