Steve Sam-Sandberg

Ja, det är en bra fråga. Böckerna står ju någonstans, eller böckernas implicita eller explicita berättare står ju på något sätt på den motsäkra sida. På det sättet finns det ju en intention i mina böcker som jag kanske är inte så glad åt att det finns i andra böcker om det finns ett budskap eller sådär. Jag brukar inte gilla det, men på det sättet finns det ju det.

Jag menar hela tiden en föreställning om att den moraliska trosvisheten är i sig på något sätt, den moraliska ideologiska trosvisheten är ju i sig ond. Därför att den klarheten skapar eller ser ut att skapa är bara skenbar och blir då bara en täckmantel för att förpassa anständigheten till stedskapet helt enkelt.

Det tycker jag att i mitt fall inte kan sägas något ofta, för säger man att det är en historisk eller dokumentärroman så har man ju bara läst på ytan. Det finns ju alltid en orsak till varför historien är just den här historien eller varför Isa tar upp och skriver just den här.

Och de orsakerna är ju psykologiska. Jag intresserar mig för hur människor beter sig helt enkelt. Vad är det i människan som individen ser själv? Och hur tar det sig uttryck?

Jag brukar ibland tänka på det som en slags själsblindhet, en slags inre blindhet som gör att många människor inte ser de djupare drivkrafterna. Man umgås med skenbilder av sig själv över sin position i relation till världen, till andra människor och sådär.

Och dramatiska skenor, det visar ju historien, driver ju fram helt andra personer ur karaktär man inte trodde skulle bete sig så. Både positivt och negativt så att säga. Och det intresserar ju mig. Och jag tror att alla människor någonstans...

är på det sättet dubbla. Man har en person eller personer- som man på något sätt som individ identifierar sig med- och som man uppfattar som sin egen. Man tror sig på det sättet vara äkta- men så finns det också en annan sida av en själv- som man inte ser-

Den kan vara god eller ond, man kan sätta etiketter på den- men den är en annan fundamental. Det var det som fick mig att börja tänka på de här- de som senare skulle bli mera romangestalter- hela vägen fram. Från början med Ulrike Meinhof, den här terroristen- som var en oerhört intelligent journalist- väldigt samhällsömn skulle vi säga. Hon trodde verkligen på att det kunde bli bättre för människor-

Och samtidigt så dras hon då långt ut i den här periferin där det är helt okej att bara mörda folk och spränga varuhus och göra allting. Och samtidigt finns det en inre sida av henne där som är en vilja att göra gott också.

På det privata planet. Och hon ser ju ju längre tiden lider desto mer ser hon ju den här motsättningen i sig själv. Och det är ju denna motsättning som gör henne så förtvivlad. Hon förstår det. Och när hon då sitter till slut i fängelse utanför stortgarret och vet att hon förmodligen aldrig kommer därifrån. Så skriver hon till sina två tvillingar att nu får ni inte skicka mera teckningar som jag kan sätta upp på stjällväggen. Därför att jag står inte ut.

Alltså alla författare har ju sina strategier och sina rutiner och så. För det första har jag något slags princip om att bra eller dålig dag skriv ändå. Och helst två gånger om dagen försöker jag skriva imorgon och kväll om det går.

En annan princip som jag har är att när jag får en idé till en roman- till exempel som W eller som De fattiga eller som De heliga staden- så går jag länge och naturligtvis tänker. Jag gör inte så mycket research som folk tror att jag gör- utan mer tänker på vad det är jag vill göra med det här materialet. Det är mycket viktigare än vad själva materialet säger mig någonstans.

Man kan fixa med det. Och tänker väldigt länge tills jag känner att det finns en form i huvudet.

Och formen föregår allt för mig. Jag måste veta var det börjar och var peripetin, alltså höjdpunkten, kommer. Och hur det sen går utförs. För det går ju alltid en eller mer ingen utför i romanerna. Och vart detta utför leder fram till. Och då föreställer jag mig form både som en slags berättarstruktur, alltså hur själva texterna är berättade.

Men också, det är någonting märkligt, det låter kanske som skryt, men jag vet redan från början exakt hur lång boken då kommer att bli. Därför att den kan inte bli längre eller kortare än så på grund av den här formen. Alltså det finns en slags nödvändighet i formen. Och utan en form och utan den känslan av att formen är nödvändig eller kanske rent av tvingande så går det inte att skriva för mig. Alltså överhuvudtaget, det bara stampar och slår.

Och det här bygger ju på misstag som jag har gjort förut. Man börjar på sidan ett och sen håller man på tills... På sidan sjutton redan så har ju allting kroknat för man kommer liksom inte vidare någonstans. Så att jag bestämmer mig för hur formen ser ut och i princip var saker och ting ska ligga utan att jag riktigt vet vad det är som ska ligga där. Och sen så försöker jag sätta mig ner och skriva så fort som fan det bara går. Alltså något slags...

Vad ska man kalla det för? Någon slags blandning av grov, romanutkast och synops. Då kan det vara så att vissa kapitel redan är mentalt färdiga i huvudet och då lägger jag in dem. Då skriver jag heller inte kronologiskt. Jag har nästan inte gjort det någonsin. Det är olika scener som jag redan vet ungefär var de ska ligga.

Sen skriver jag det här synopset jättefort. En roman som W tog skrev jag på tre månader från början till slut.

Är det sant? Det är sant, ja. Och de heliga stadarna är på kortare tid än så. Med början och slut. Och det är samma början och samma slut. Just för att du har överblicken och formen? Ja, det var ju så också. Det här är ju en liten pressad anläggning då kanske. Men jag hade precis blivit utskriven från sjukhus när jag började med den där.

med de heliga staden. Så jag hade med mig en 10-dubbeldos med prednisolon, kortison.