Tanguy Baghdadi

Natuz, a morte do Ayatollah muda muito o cenário, porque a gente tem uma séria indefinição acerca de quem viria no lugar dele. Não que não haja opções. O regime, ele mais ou menos já imagina quem é que poderia estar ali por perto. Certamente, quem estaria na linha de sucessão vai ser alguém da linha dura. Não dá pra gente imaginar um processo de abertura ou alguém mais moderado que venha de dentro do próprio regime. Mas essa transição, ela é uma bola viva. A gente não sabe exatamente o que pode acontecer

ao longo desse processo. Claro que tem uma oposição que quer a queda do regime, mas é uma oposição bastante enfraquecida. Então, esse ataque que os Estados Unidos fazem tem por objetivo desmontar o regime, mas de um momento em que temos a impressão de que não há exatamente alternativas prontas para substituir o regime.

Então, mesmo com a morte do Ayatollah Khamenei, Ali Khamenei, a gente continua tendo uma sensação de que quem vai entrar no lugar dele tende a manter as suas políticas e tende a manter, portanto, uma reação contra bases americanas pela região. Então, na prática, muda pouca coisa no curto prazo e a gente tem que ver quem é que assume. Claro que Ali Khamenei era uma pessoa muito bem posicionada dentro do Irã, como líder supremo desde 1989, já foi presidente do país, inclusive antes de ser,

o líder supremo. Então, ele tem o país nas mãos. Claro que quem chegar no lugar dele não vai ter essa força toda. Vai ser alguém que ainda vai ter que construir essa força. Mas, de qualquer maneira, é um período de transição e a gente sabe que períodos de transição costumam ser bastante perigosos, bastante instáveis e sabe-se lá qual o resultado que a gente pode ter no final do processo.

O regime iraniano não é um regime personalista, ele é um regime estruturado em torno da casta teocrática, a casta dos ayatollahs e da guarda revolucionária. Acredita-se que depois do conflito militar de junho passado, Khamenei tenha indicado sucessores e esses nomes permaneceriam secretos, por razões óbvias.

Há especulações de que um sucessor possível seria Ali Larijani, que é uma alta figura do regime e que foi o coordenador da sangrenta repressão recente que deixou 7 mil ou mais mortos no Irã. A outra possibilidade é a transição do poder para a guarda revolucionária, que daria uma mudança importante dentro do regime sem destruir o regime.

Tanguy, por que agora, qual o objetivo real desse ataque e por quanto tempo ele pode durar? Natuza, eu vou começar pela última pergunta, por quanto tempo ele pode durar. E a gente não sabe exatamente, porque a impressão que a gente tem é que esse ataque agora é diferente daquele de junho do ano passado, que a gente acompanhou tão bem aqui também no assunto, na Globo News, a cobertura foi bastante extensa.

porque naquele momento o objetivo era tentar destruir o programa nuclear, ou então atrasar bastante o programa nuclear. Nesse momento agora, o objetivo é, de fato, derrubar o regime. Está bastante claro que o objetivo é fazer mais ou menos aquilo que os Estados Unidos conseguiram fazer na Venezuela. Na Venezuela, na verdade, o regime não caiu, mas Maduro foi retirado de circulação. E aquilo que Israel também fez com aliados do Irã ao redor do Oriente Médio, como os principais exemplos são Hamas e Hezbollah.

Dez dias atrás, aliás, o Trump disse que o Irã teria dez dias para oferecer algum tipo de resposta diplomática. Ao longo desses dez dias, o Irã deu uma série de respostas evasivas, mas sempre se dizendo muito comprometido com algum tipo de solução diplomática, que queria um acordo, que algo poderia ser feito e que o Irã estaria plenamente disposto a fazer as concessões que os Estados Unidos quisessem.

Mas, acima de tudo, me parece que a lógica de Donald Trump, especificamente, é que uma solução diplomática seria, mais uma vez, postergar o problema. Ele era muito crítico à solução diplomática que foi encontrada por Obama lá em 2015 e ele não queria cair na mesma lógica. Então, se tiver um acordo, eu, de novo, fico refém de um acordo que agora eu mesmo fiz e que lá na frente eu vou acabar me arrependendo porque o Irã vai avançar em direção, por exemplo, a uma bomba nuclear. E o outro elemento, Natuza, que eu acho que é mais uma peça nesse quebra-cabeça é o fato de que Donald Trump vai enfrentar

a eleições em novembro desse ano agora, eleições de meio de mandato, quer dizer, ele permanece na presidência, claro, mas você tem uma reconfiguração do parlamento em um momento no qual esse tipo de ação fora dos Estados Unidos vem sendo mal avaliado. Então a lógica dele também é fazer uma ação agora, tentar conseguir um resultado o quanto antes e fazer com que essa ação sirva para favorecer a popularidade dele, sem deixar que isso, na verdade, afete a sua popularidade. Então tem um cálculo aí desse momento...

Eu acho que esse que é o principal ponto, Natuza. A gente não está falando exatamente como Israel sendo um convidado. Israel é uma das forças motrizes desse ataque. Eu acho que Estados Unidos e Israel são sócios 50-50 num ataque como esse. Se a gente voltar um pouquinho no tempo, Natuza, a gente vai lembrar que um pouco depois desse acordo que o Obama assinou com o Irã, na verdade não foram somente os Estados Unidos, foram os Estados Unidos, os mais membros do Conselho de Segurança, mais a Alemanha, que é o chamado P5+, assinaram esse acordo com o Irã lá no ano de 2015.

A troca que foi feita era o Irã ofereceria transparência total do seu programa nuclear, tudo o que estava sendo feito, instalações que estavam funcionando, ia limitar o enriquecimento de urânio, e dessa maneira o Irã passaria a ter menos sanções sendo aplicadas, o que foi cumprido durante algum tempo. A lógica tanto de Donald Trump, que nesse momento queria ser presidente, a gente está falando de 2015, Trump vence a eleição de 2016 e assume a presidência em 2017.

Quanto a de Netanyahu, que nesse momento já era primeiro-ministro de Israel, era de que o Irã estaria mentindo. Então o Irã estaria burlando esse acordo, enriquecendo o urânio e, ao mesmo tempo, menos pressionado por sanções, financiando seus aliados na região.

Hamas, Hezbollah e outros grupos que têm Israel como alvo. Por isso que no momento em que Donald Trump se torna presidente em 2017, ele sai desse acordo e volta a colocar pressão sobre o Irã. O resultado é, alguns anos depois, claro que de forma indireta, o ataque do Hamas a Israel no dia 7 de outubro de 2023. Aquele ataque foi feito

com financiamento iraniano. Por quê? Porque durante algum tempo não teve sanções, conseguiu, portanto, financiar o Hamas, e o Hamas, portanto, teve força suficiente para fazer um ataque como aquele. Dessa maneira, Israel, mais uma vez, não é um mero convidado. Israel é o país que, a partir daquele momento, a partir de outubro de 2023...

decidiu que ia resolver o problema relacionado ao Irã. Então vai decapitar as principais lideranças do Hamas, vai decapitar a estrutura de comando do Hezbollah, vai fazer ataque contra os Houthis no Iêmen e vai ser um dos artífices daquele ataque contra o programa nuclear iraniano em junho do ano passado.

E aí, só para finalizar esse raciocínio, a gente está falando sobre um Irã que é considerado por Estados Unidos e Israel como a origem de todos os males do Oriente Médio, como a origem de todas as ameaças que Israel sofre e, portanto, junto com Israel, os Estados Unidos também.

e o que a gente já sabe sobre o alcance da operação, porque outros países foram atacar, além do Irã. Sim, Natuza, a minha primeira resposta é afirmativa, é a maior operação militar dos Estados Unidos, junto com um sócio grande, que é por ali para o cenário do Oriente Médio, que é Israel, contra algum outro país. A gente tem uma mudança aí que me parece bastante significativa também, que lá em 2003 a operação envolveu também alguns aliados da OTAN.

que não foram envolvidos nessa operação agora. Pelo contrário, aliás, a gente teve uma declaração agora há pouco de França, Reino Unido e Alemanha pedindo uma desescalada, se posicionando contra o Irã, mas pedindo uma volta da opção diplomática e tudo. Então dá para ver como é que o cenário mudou bastante. Mas essa é uma operação muito maior, por exemplo, do que aquela que derrubou o Qaddafi.