Tim Vollert

Und das sage ich ja als jemand, der Artemis explizit unterstützt.

Man muss aber halt die Dinge benennen, wie sie sind.

Darüber hinaus würde ich sagen, wenn diese Probleme gelöst werden in Zukunft, dann würde er viel länger laufen.

Gleichzeitig gibt es einen letzten Positivpunkt, ganz, ganz schnell.

Jeder ging davon aus, dass wir früher oder später wieder auf dem Mond landen, genauso wie jeder davon ausgeht, dass wir irgendwann in ein paar Jahrzehnten auf dem Mars landen.

Wenn du heute schon ein paar hundert Millionen pro Jahr oder Milliarden vielleicht sogar rein investierst in eine geplante Mars-Mission, ist klar, das dauert Jahrzehnte.

Aber weil das irgendwie so dann irgendwie auch Konsens ist, dass das passieren muss, denke ich, dass die Demokratien das auch gut wegstecken können.

Das ist gerade so nicht wahnsinnig genug.

Hier, erinnerst du dich an Project Breakthrough Starshot?

Wer hat denn das Thema?

Das ist ja mittlerweile tot.

Das hätte ja 8 Milliarden gekostet oder bei der NASA wahrscheinlich 20 Milliarden, aber es hätte eigentlich 8 Milliarden gekostet im Bau.

Das zum Beispiel wäre viel mehr ein Resilienztest gewesen, weil das, also für alle, die das nicht mehr einordnen können, das war die Idee, dass man innerhalb von nur 20 Jahren mit kleinen Minisonden das Alpha Centauri-System erreichen kann, indem man die halt mit einem Superlaser auf 20% der Lichtgeschwindigkeit beschleunigt.

Das geht alles, hätte ein paar Milliarden gekostet, aber das zum Beispiel ist ein Projekt, das in seiner Ausführung und Umsetzung so absurd ist und so weit an dem vorbeigeht,

was wir als Menschen für eine Erwartung haben, was kommt, weil es auch viel zu futuristisch ist, aber dann gleichzeitig auch viel zu skurril wirkt.

Das kommt ja noch obendrauf.

Es wirkt ja nicht nur futuristisch, es wirkt auch skurril.

Dass das zum Beispiel, das glaube ich, hätte eine viel härtere Zeit.

Ich bin da hin und her gerissen.

Also alles, was die NASA in dieser Richtung macht, ist immer ein Marketing-Trick.