Volkhard Wildermuth

Münzen, Getreidereste, Haustiere oder auch große Häuser lassen sich archäologisch nachweisen.

Der Wunsch nach einem selbstbestimmten Leben hinterlässt erst einmal keine materiellen Spuren.

Indirekt können sich aber sehr wohl Auswirkungen nachweisen lassen.

Wenn etwa die Bevölkerungszahl in einem Gebiet ansteigt, dann ist es offenbar attraktiv für die Menschen, so wie in der Jungsteinzeit bei den Tripyla-Siedlungen im Karpatenbecken.

Die traditionelle Schlussfolgerung?

Ein effektives Landwirtschaftssystem ermöglicht Nahrungsüberschüsse, die hier die Bevölkerung anwachsen ließen.

Aber?

Visa Arponen vermutet, dass es in der Trypillia-Kultur genau andersherum war.

Erst kamen mehr Menschen zu den Siedlungen, dann stiegen die Ernten.

Entscheidend seien soziale Faktoren gewesen.

So die These von Vesa Arponen.

In der Tripyla-Kultur hatte sich dabei keine Elite herausgebildet, die etwa in Palästen lebt, wie sie aus Ägypten oder dem vorderen Orient bekannt sind.

Dort könnte die Geografie eine entscheidende Rolle spielen.

Am Nil oder am Euphrat und Tigris gibt es nur relativ schmale, fruchtbare Streifen, also wenig Ausweichmöglichkeiten.

Das Karpatenbecken dagegen ist riesig und war damals eher dünn besiedelt.

Wer sich am Reichtum des Nachbarn stört oder an einem zu dominanten Dorf vorstehe, kann einfach weiterziehen, anderswo neu anfangen.

Dafür spricht auch, dass Städte ohne große Hierarchien deutlich länger Bestand hatten als Städte mit einer reicheren Oberschicht.

Wie gelang es manchen Siedlungen, die Ungleichheit in Schranken zu halten?

Außerdem, so Paul Duffy, zeigen die Knochen der Menschen aus schlichten Gräbern häufig auch Anzeichen von Hunger.

Überraschenderweise können Friedhöfe mit großen sozialen Differenzen zu Siedlungen mit eher geringen Unterschieden in der Hausgröße gehören.