Wouter Louwmans

Dat heeft hij niet onderzocht, maar gelet op de duur en de intensiteit van het contact. En de onderbouwing die zij wel gaf in de vorm van foto's, was hij er helemaal van overtuigd dat zij de waarheid sprak. En hadden zij nou verklaringen afgelegd ook, in ieder geval die oudere kinderen?

Alleen de oudste dochter die heeft verklaard. En dat is in deze zaak wel bijzonder. Omdat zij verklaarde in de zin van de verklaring van haar moeder. Dus ook zij stelde dat er twee Noord-Afrikaans uitziende mannen waren geweest. Die naar binnen waren gekomen nadat haar vader buiten had staan bellen. En dat het dus een woningoverval was. Maar er is niks van de geweldshandelingen gezien?

Nou, zij vertelt dat zij op enig moment boven aan de trap heeft gestaan... en dat zij daar wel geweldshandelingen heeft waargenomen. Dus dat zij vanuit de trap naar beneden de woonkamer in kon kijken. En de politie heeft dat helemaal uitgelopen. Dus de politie heeft iemand van dezelfde lengte... ongeveer precies op die plek laten staan. En daaruit is gebleken dat het gewoon niet kon, wat zij vertelde. Zij kon dat niet gezien hebben. Maar zij verklaarde belastend over jouw cliënt ook, of niet?

Nee, zij hield het scenario van haar moeder. Nee, snap ik, maar over de geweldshandelingen, dat bedoel ik meer. Nou, zij verklaart wel dat haar vader is gestoken. Maar door jouw cliënt ook, of door die medeverdachte? Nee, nee, zij had het over twee Noord-Afrikaanse identities... en dat paste helemaal niet bij het signalement van mijn cliënt... en zijn medeverdachte. Maar even interessant hoor, Frans Waes... want als ik me even zo in jouw positie verplaats, hè, dan...

Want het was jouw doel om hem vrijgesproken te krijgen van moord, doodslag? Laten we het in tweeën uit elkaar halen. Zijn doel was dat verhaal van die woningoverval... en het feit dat die man mogelijk in de druk zou zitten, dat moet van tafel. Dat is absoluut niet het geval. De moeder heeft ons de opdracht gegeven...

Dat moet boven water komen te staan. Dat behoren die kinderen te weten. En daarna het juridische gedeelte. Is dit moord? Is er voorbedacht te raden? Was er opzet op de dood? Of was het meer subsidiair ten laste gelegd? Dus waarom is handeling dood tot gevolg?

Nou ja, wat je heel erg merkte was dat tegen de tijd dat wij op zitting kwamen... met name voor de inhoudelijke behandeling... dat wel bleek dat het verhaal van mijn cliënt, laten we zeggen, voor 90% klopte. Dat klopte met het forensisch bewijs. Dat klopte met het onderzoek naar de telefoongegevens. Dat was gewoon juist. En dan zaten daar twee mensen tegenover, medeverdachten...

En die worden dan ook anders bejegend door zowel de officier van justitie... maar ook door de rechtbank. Omdat hun verhalen gewoon niet kunnen matchen... met de uitkomst van bijvoorbeeld forensisch onderzoek. Mag ik even een stapje terug? Want toen jij de zaak overnam... had de medeverdachte nog geen verklaring afgelegd. Die brief zich op zijn zwijg recht. Moet ik het zo begrijpen dat daarna die medeverdachte... wel verklaringen ging afleggen?

Tijdens de inhoudelijke behandeling... heeft hij op enig moment... een schriftelijke verklaring... in laten brengen door zijn advocaat. Die erop neerkwam dat hij zei... het verhaal van mijn cliënt. Dus dat klopt. Alleen ik heb niet gestoken.

Ik heb hem uitgelegd dat het in mijn optiek voor hem het belangrijkste is om bij zijn verhaal te blijven. Daar niet in te gaan wankelen, niet met de een of met de ander mee te gaan, maar gewoon heel duidelijk te blijven. Dit is mijn verhaal. Dit is zoals ik het altijd heb verteld. Vanaf dag één tot en met de inhoudelijke behandeling. En kijkt u Rijkbank maar naar de andere dossierstukken en zie dat mijn verhaal bevestigd wordt. Dat heb ik hem meegegeven.

Ja, want tijdens die verhoren van die dochter, met name helemaal in het begin... toen er nog geen andere, eigenlijk helemaal geen verdachten in beeld waren... toen relateerde de politie dat zij heel moeilijk met die dochter in contact kwamen. En dat telkens die moeder daar gewoon letterlijk fysiek tussen kwam. Dus op het moment dat de politie met die dochter alleen wilde spreken... dat moeder zei, nee, dat kan niet, dat wil ik niet, daar is ze nog niet aan toe...

En toen heeft de politie op enig moment ook een gesprek tussen die moeder en die dochter opgevangen in de hal van een politiebureau, waar die moeder ook tegen die dochter zei, niks zeggen over je vader, niet overpraten. En dat deed bij de politie wel een belletje rinkelen van, hier klopt iets niet. Zij had het idee dat die dochter werd beïnvloed door haar moeder om dat verhaal maar te blijven vasthouden. En heeft dat nog gevolgen gehad dan?

Uiteindelijk heeft dat geleid, en dat is wel zeer uitzonderlijk, dat de officier van justitie een mijnheedprocedure tegen die dochter is begonnen. Dus dat zij uiteindelijk die verklaring ook bij de rechtercommissaris onder Ede heeft volgehouden. En daarvan zei de officier, dat is aantoonbaar leugenachtig.

Had jij het al eens eerder meegemaakt? Nee, ik had het nog nooit meegemaakt. En het is eigenlijk wel wat Chris zegt. Van de ene kant, het is natuurlijk gewoon een slachtoffer. Laat dat duidelijk zijn. En een heel jong kind die ook maar moet laveren... tussen wat haar moeder mogelijk van haar vraagt...

En wat ze misschien wel echt... Wat staat er eigenlijk op mijn eet, Chris? Wat staat er op mijn eet? Twee jaar? Nou gemiddeld wordt dat drie maanden. Het wordt wel echt streng bestraft dus. Maar weet je wat van belang is ook, Wout? Voor hetzelfde geld legt zij een verklaring van een 14-jarige...

De officier ging er ten opzichte van mijn cliënt heel rustig in. De officier gaf ook aan dat hij uitging... in ieder geval voor het grootste gedeelte... van de verklaring van mijn cliënt. Juist weer vanwege die verankering en die andere bewijsmiddelen...

De medeverdachte die in de woning ook was geweest... samen met mijn cliënt, die zweeg op dat moment nog. En daarna sloot hij zich min of meer aan bij de verklaring van mijn cliënt... op dat onderdeeltje van wie er nu had gestoken na. Maar hij ging met name heel hard in op de vrouwelijke verdachte...

omdat de officier van justitie ervan overtuigd was... dat haar verhaal niet juist was. En nu is ze uiteindelijk op die zitting... is zij met een schriftelijke verklaring gekomen. Die was een heel aantal pagina's. Uit mijn hoofd zeg ik 17 pagina's. Waarvan er 16 gingen over de slechte relatie tussen haar en meneer. Het latere slachtoffer. En een half kantje over wat er nu die dag gebeurd was.

En zij geven aan op dat punt dat mevrouw dat geen sens aan hemelijk heeft gemaakt. Dus dat zij dat wel stelt, dat die relatie slecht was. Maar er zijn ook familieleden gehoord en die zeggen allemaal... dat kunnen wij ons absoluut niet voorstellen. Wat was de eis van het Openbaar Ministerie?

De officier van justitie die eiste tegen mijn cliënt en tegen de vrouw 18 jaar. En tegen degene die met mijn cliënt naar de woning was gegaan 24 jaar. Maar dat was met name ingegeven door het feit dat hij al eerder veroordeeld was voor een ernstig geweldsdelict. En wat was dan de kern van jouw pleidooi? Wat heb jij gezegd?