В прошлом выпуске Антон и Виктор по-разному отнеслись к решению Суда по интеллектуальным правам по делу "Афиши", потому что не сошлись в толковании п. 10 ст. 1483 Гражданского кодекса РФ. Точнее, не сошлись в толковании того толкования, которое дал суд. Точнее, в толковании того толкования, которое дал суд толкованию со стороны Яндекса и О. В. Калятина... Короче, в этом выпуске Виктор и Антон толкуют изо всех сил и пытаются понять: ▫️ Как дело пива "Охота" связано с делом "Афиши? ▫️ Зачем вообще нужен пункт 10 ст. 1483 ГК РФ, если есть пункт 6? ▫️ Защищают ли эти пункты от размытия товарных знаков?▫️ Как должен выглядеть пункт 10 в прекрасном интеллектуальном праве будущего?Все, что сказано в этом подкасте, является частным мнением его ведущих. Общество с ограниченной ответственностью «Объединённые Пивоварни Хейнекен» не наделяло никого полномочиями комментировать от его имени судебные и административные споры с его участием. Ничто из сказанного в настоящем выпуске подкаста не может рассматриваться как официальные заявление, позиция, пресс-релиз (и аналогичные способы коммуникации) ООО «Объединённые Пивоварни Хейнекен» и его представителей.Кстати, мы делаем подкаст Копикаст уже больше 2 лет! Если вы хотите поддержать нас, проголосуйте за наш медиапроект Games of Brands до 4 декабря на сайте Право.ру в номинации "Научно-просветительская деятельность" по ссылке (https://300.pravo.ru/special-awards/). Копикаст — это лишь часть большого медиапроекта Games of Brands, над которым работает вся команда CLAIMS. Мы любим историю и практику интеллектуальной собственности и стараемся распространять самые интересные знания. Поддержите проект своим голосом, это важно для нас 🙏Доступен на YouTube! Больше интересных историй о товарных знаках и интеллектуальной собственности в нашем телеграм-канале Games of Brands и группе в Facebook

Ask this episode

“What did the council decide on item 42?” — answered with the speaker and the moment.

Transcript

Related