Een valse bekentenis, onjuist geïnterpreteerd bewijs, of een omstreden getuige: wanneer is bewijs onomstotelijk? Wat als je wordt beschuldigd van een misdrijf, maar het bewijs vooral twijfels oproept? Blijf je standvastig in je onschuld, of bezwijk je onder de druk van een goed verhoor? Regelmatig komen verhalen naar buiten over rechterlijke dwalingen, waarbij pas na jaren blijkt dat iemand ten onrechte veroordeeld is. Is vrijspraak, een uitkomst die ooit onmogelijk leek, genoeg om de smet van je naam te wissen, of blijf je voor altijd in de schaduw van schuld? Een mens maakt fouten, daar lijken we niet onderuit te kunnen. Maar hoe vaak komt het voor dat er twijfel is over de schuld van een veroordeelde? En wat zegt het aantal gerechtelijke dwalingen over ons rechtssysteem? Daar praat Coen Verbraak over in De Publieke Tribune met mensen die van de ene op de andere dag (vermoedelijk) onterecht verdacht of veroordeeld werden. En met onderzoekers die in deze zaken doken om twijfels weg te nemen. Een gesprek over het proces van een (vermoedelijk) onschuldige: hoe is het om te leven met valse schuld? Te gast: Henk Haalboom, Ton Derksen en Jasper van der Kemp --- Presentatie: Coen Verbraak Redactie: Noah van Diepen Eindredactie: Bram Vollaers ℹ️ Meer info over deze aflevering vind je hier (https://depublieketribune.human.nl/afleveringen/schuldig-of-niet) ✉️ Reageren op deze aflevering? Mail de redactie op [email protected]

Ask this episode

“What did the council decide on item 42?” — answered with the speaker and the moment.

Transcript

Related