Et si la philosophie montrait que les débats politiques ne sont que des combats de catch ?Ca y est, les élections européennes approchent : c’est l’ouverture de la saison des débats ! Ca a commencé en fanfare la semaine dernière avec un débat au sommet : Jordan Bardella contre Gabriel Attal. En parallèle, Emmanuel Macron a dit qu’il voulait débattre avec Marine Le Pen. Celle-ci a répondu qu’elle était d’accord, à la condition que Macron démissionne ou dissolve l’Assemblée Nationale en cas de défaite. Emmanuel Macron a affirmé qu’il voulait débattre avec Marine Le Pen pour combattre les idées d’extrême-droite. Mais à force, on a plutôt l’impression qu’il donne une tribune à ces idées. Et puis, est-ce que le débat télévisé est vraiment un débat d’idées ? S’agit-il d’un véritable exercice démocratique ? Ne s’agit-il pas plutôt d’un spectacle, d’une mise en scène ? C’est ce que je vous propose de voir aujourd’hui : on va faire une philosophie du catch.On va parler polémique, punchline, escrime, philosophie de Schopenhauer, philosophie de Roland Barthes, et bien sûr, de catch !Le Phil d'Actu, c'est le podcast qui remet de la philosophie au cœur de l'actualité ! En 10mn, les mercredis et vendredis.Si vous aimez l'épisode, n'oubliez pas de vous abonner, de mettre 5 étoiles, et de le partager sur les réseaux sociaux !Pour ne rien manquer du Phil d'Actu, suivez-moi sur Instagram (@lephildactu.podcast), Threads, LinkedIn et FacebookHébergé par Ausha. Visitez ausha.co/politique-de-confidentialite pour plus d'informations.

Ask this episode

“What did the council decide on item 42?” — answered with the speaker and the moment.

Transcript

Related