حدود عدالت | بخش سومدر دو قسمت قبل، به دو دادگاه بزرگ بعد از جنگ جهانی دوم رفتیم؛ نورنبرگ و توکیو. دیدیم که حتی وقتی قاتل و قربانی کاملاً مشخص‌اند، عدالت آن‌قدرها که به نظر می‌رسد ساده نیست.اما اگر مسئله دیگر انتخاب میان عدالت و یک ارزش دیگر نباشد چه؟اگر اصلاً امکان اجرای عدالت وجود نداشته باشد؟اگر تعداد متهمان آن‌قدر زیاد باشد که محاکمه‌ی تک‌تک آنها با همان استانداردی که از یک دادگاه عادلانه انتظار داریم، قرن‌ها طول بکشد چه؟در رواندا، بعد از نسل‌کشی، با چنین مسئله‌ای روبه‌رو شدند.یک طرف، دادگاهی بین‌المللی بود؛ با قاضی، وکیل، شواهد و تشریفات حقوقی، اما بسیار کند، بسیار پرهزینه و دور از زندگی روزمره‌ی مردمی که قرار بود عدالت برای آنها اجرا شود.طرف دیگر، راهی بود که شاید اصلاً نتوان اسمش را یک دادگاه عادلانه گذاشت.پس سؤال این قسمت فقط این نیست که «عدالت چیست؟»سؤال این است:وقتی عدالت کامل ممکن نیست، چقدر می‌توان از استانداردهای عدالت کوتاه آمد؟آیا بهتر است یک عدالت ناقص را درباره‌ی میلیون‌ها نفر اجرا کنیم، یا یک عدالت بسیار دقیق را درباره‌ی تعداد محدودی از آنها؟اگر برای اجرای درست قانون مجبور شویم صدها هزار نفر را ده‌ها یا حتی صدها سال در انتظار نگه داریم، آیا همچنان داریم عدالت اجرا می‌کنیم؟و اگر برای اینکه پرونده‌ها اصلاً به سرانجام برسند، وکیل، بی‌طرفی، اصل برائت یا بعضی دیگر از حقوق متهم را کنار بگذاریم، چه چیزی از خودِ عدالت باقی می‌ماند؟شاید تلخ‌ترین سؤال همین باشد:اسپانسر این اپیزود: استودیو «به‌نحوی دیگر»پادکست‌های «کشو» و «کارت صدا» در کست‌باکسمشاهدهٔ نسخهٔ تصویری این اپیزود روی یوتیوبمشاهدهٔ پلی‌لیست تصویری این پرونده روی یوتیوبمنابع این پرونده:After Genocide: Memory and Reconciliation in Rwanda - Nicole FoxInside Rwanda's Gacaca Courts: Seeking Justice after Genocide - Bert IngelaereThe Gacaca Courts: Post-Genocide Justice and Reconciliation - Phil ClarkThe Crooked Timber of Humanity - Isaiah Berlin Hosted on Acast. See acast.com/privacy for more information.

Ask this episode

“What did the council decide on item 42?” — answered with the speaker and the moment.

Transcript

Related