Show notes
Fuera llueve, caen truenos… Nada más comfy que disfrutar de un rico whisky de malta (los que "somos felices con poco") en la mansión decimonónica del ilustrado profesor Moxon escuchando sus esperpénticas ideas sobre las máquinas “pensantes”
~Todo el mundo quiere conocer a su creador y darle un besito
[semi-spoilers] Lo siento pero me dí cuenta tarde que Moxon no lleva acento y lo leí como “Moxón” con acento al final en vez de al principio, espero no saque de quicio a mucha gente. Moxon’s Master se publica en 1899 en The San Francisco Examiner. No sé si atreverme a decir que es una de las primeras descripciones de un robot, básicamente porque le falta el nombre y es autómata, una máquina; palabras que si emplea el autor, recordemos que la palabra Robot se le atribuye a Karel Capek por la obra de teatro R.U.R.(1920).
Ambrose Bierce es el autor de numerosas obras de terror, recomiendo mil veces escucharlo/leer de los grandes “Noviembre Nocturno” o “Historias”. Yo no consideraría el Amo de Moxon un cuento de terror; excepto porque al final “muere alguien”. Sale un androide (error! Estamos todavía ante un “autómata”). Y el clímax. Matar a tu propio creador, matar a Dios. Para mí que existe una relacion entre esta escena y la escena del “Hijo Pródigo” de Blade Runner: Roy visita a Tyrell. Continua la partida de ajedrez que Sebastian tiene con el inventor de los Nexus (su pater!) entra en la habitación, hablan, le besa y …. bueno, me ahorro la descripción gráfica de lo que pasa luego por que todos lo sabemos. En mi deriva disfruté con este montaje de la escena del usuario de Youtube Alejandro Díaz-Ordoñez González [ https://www.youtube.com/watch?v=lzHo5DaXejk ]
Por eso he decidido traer aquí a este autor que sin duda está mucho mejor en otros podcasts. La idea es ciencia ficción clásica, dentro de lo que se pueda buscar antecedentes de cosas que vemos después (aunque siempre hay un antecedente del antecedente, bueno; casi todo empieza entre lovecraft y poe la verdad, hasta las conspiraciones de internet de hoy día están basadas en ellos, x ej la de las pirámides en la Antártida).
Comenzamos con la búsqueda de explicaciones científicas a los fenómenos, muy propio del romanticismo (Mary Shellie etc), se habla del razonamiento inductivo y deductivo, hay una referencia a Stuart Mill (uno de los padres del método experimetal), “puede guardarse para usted las premisas”, “el tortuoso sendero de la observación práctica”, etc. El autor hace lo de siempre, en realidad no se moja: nos vende toda la historia fantástica como un suceso real para para que al final todavía sea posible que todo lo vivido pueda ser explicado racionalmente: Moxon gana al ajedrez a la máquina y esta decide matarle en un aparente arrebato de furia. Pero también podría ser que el inventor muriera a manos del “obrero del metal”, Haley.
A ese respecto me gustaría traer una referencia estrambótica pero menos peregrina de lo que parece dado el tema de los autómatas. La figura del “autómata” lleva mucho tiempo conviviendo con nosotros. Desde el siglo XVI ha habido ejemplos geniales. Aunque nunca han pasado de ser “máquinas” como las maquinarias de los grandes relojes. Aquí un par de enlaces buenos [https://investigart.wordpress.com/2017/01/10/automatas-el-arte-entre-la-realidad-y-la-fantasia/ ] [http://www.eldiario.es/hojaderouter/tecnologia/automatas-vaucanson-siglo_de_las_luces-androides-Jaquet-Droz_0_576392443.html ]. Pues bien, es conocida la historia de un autómata creado en 1769 por Sir Wolfgang von Kempelen capaz de jugar al ajedrez. De hecho, ganó varias partidas a jugadores experimentados. Sólo que dentro había en realidad un hombre capaz de seguir el juego mediante un sistema de imanes e “indicar al autómata” donde mover. [ https://es.wikipedia.org/wiki/El_Turco%20]. Pasaba lo mismo con el Amo de Moxon? Por cierto, porque el Amo es el robot es algo que no entendí, estoy un poco tontuaz.
Automata viene del griego “con movimiento propio” (auto+motus = locomotion!). El relato contiene unas cuantas reflexiones verborreicas pero no menos profundas sobre la vida y la conciencia (aquí llamada “pensamiento”. Se dicen dos cosas fundamentales: 1) “La conciencia es hija del ritmo”. Para que exista pensamiento ha de existir movimiento. Yo creo que sin cambios, no habría conciencia. Eso parece ser una premisa básica. Yo estudio bastante la emoción. La palabra emoción tiene el lexema de “movimiento”. Significa moverse hacia fuera. La madre de la emoción, función que regula el funcionamiento de los organismos en el ambiente, es la motivación (también de “motus”, como “motu proprio”). La motivación puede llevarnos a acercarnos o alejarnos de algo. Notesé la similaridad con los conceptos aproximación y evitación de las emociones (o valencia positiva/negativa). La actividad de todos (casi todos¿) los organismos se basa en encontrar el equilibrio frente a las fuerzas del medio mediante estos dos tipos de movimiento. Podríamos hablar de una regulación “homeostática” y adaptativa mediante el movimiento. Si eres una mosca, por cosas de tu acerbo genético y tal, te encanta la luz y vas siempre hacia ella (eres fototrópica), si eres una madre te acercas a tu bebé (los ejemplos con emociones negativas parecen más relevantes pero las positivas también son importantes), si eres un Roomba (esos aparatejos que son aspiradoras-robot) también tienes una programación que te ayuda a evitar los obstáculos, etc. Y 2) se ponen a un mismo nivel humanos, máquinas, plantas… y hasta rocas. Y es que es verdad que todo está hecho de lo mismo y todos somos todo. Es genial la analogía (recordamos que la analogía no es una forma válida de generar conocimiento científico, por muy fuerte que sea la semejanza entre los átomos y los sistemas solare) con los minerales y la cristalización. Al final todo es algún tipo de organización entrópica, más o menos desordenada. Porqué nos creemos tan distintos? Pero no es por ahí por donde quería ir (ahora no sólo voy a tener que reclamar derechos humanos para los replicantes sino también para las piedras y los objetos). Al hablar de esto el relato roza una de las ideas que me parecen más buenas, siempre la pensé. Como no está claro que realmente haya “algo más” pero asumiendo que todo es materia y que nuestra conciencia existe (“Y admitirá usted que el hombre piensa… o eso se imagina” dice Moxon) es justo admitir pues que esa determinada conciencia no existe per sé en el mundo material. Sí claro, encuentra en él su substrato, emerge del movimiento de este pero no es “real”. Lo único real son multitud de partículas chocando. ¿Dónde quedamos, en esa ecuación, “nosotros? En ninguna parte. Pero sí hay algo real que somos “nosotros” (creo). No es el “yo” en el que estamos acostumbrados a pensar. “Nosotros” existimos sólo en la interacción. En todos aquellos “choques de partículas” en los que participamos, la conversación con el panadero esta mañana, las toneladas de plástico que acabo tirando al vertedero o mi historia de amor con mi pareja; todos esos cruces e intersecciones trazan un área de sucesos “real” que es lo único que podría decir que somos realmente. Todo esto asumiendo que sólo existe el mundo material, claro. La gracia (y la magia) es manejar esto sin que le quite romanticismo a la cosa, saberse”no real” sin perder sentimiento de “autenticidad” todo esto es compatible con la espiritualidad, el hedonismo o los sentimientos más humanistas a lo Stapledon.
Porque mata el autómata a Moxon? Acordemonos de otro robot que incumple las leyes de la robótica y asesina a sus humanitos: HAL9000, el de 2001 ("Deeeisy, deeeesiy..."). En ese caso la IA entra en una neurosis porque tiene miedo de ser apagado, cometió un error y teme que le apaguen, así que actúa en defensa propia. El miedo, la neurosis, es lo que le hace cobrar conciencia (en este caso en el sentido de: libre albedrío, capacidad de decisión individual). Pasa lo mismo con este autómata? Le han programado para saber jugar al ajedrez y... Pierde? Acaso piensa que le van a apagar por no cumplir correctamente su función y trata de defenderse acabando con el único testigo? Es el MIEDO lo que le mueve? Hum
Y también esta el tema del ajedrez como meme, o trope, sale en la escena que comento de Blade Runner pero habrás muchísimos ejemplos, El Séptimo Sello por ejemplo o fijo que en algún relato de Bourges también sale.
Otra referencia un poco arriesgada es la del rayo que ilumina la estancia. En directo, al lector le puede parecer que la estancia se ilumina de una forma sobrenatural permitiendo al protagonista observar el cuadro (Moxon siendo ahogado por su creación). Al final de la historia nos dan la versión Connan Doyleniana: un rayo enorme golpeo la casa iluminando durante un instante la estancia y el efecto retinal de la “persistencia de la visión” hace el resto. El protagonista dice “la estancia quedó inundada de claridad, una claridad casi cegadora que imprimió en mi cerebro, mi corazón y mi recuerdo una visión lúcida”. Siempre el conocimiento, la revelación, es suministrada con un rayo, fulminantemente (fulmine = rayo en italiano), como el rayo rosa famoso de Dick. Y la luz como “la razón”. Un poco antes, cuando el protagonista está fuera de la casa dice “mas de pronto tuve la impresión de que brillaba una luz muy intensa a mi alrededor, como la que se abatió sobre Saulo de Tarso, y en medio de la soledad y la tormenta, en medio de las tinieblas, experimenté lo que Lewes denomina "la infinita variedad y excitación del pensamiento filosófico” ”. Pablo (Saulo) de Tarso había recibido el mandato de ir a castigar a unos cristianos no sé donde, Jerusalen, que sé yo. Entonces, de camino, se cae del caballo (literal). Al recobrar la conciencia tras el golpe… zas! Convertido al cristianismo. Esta historia me encanta, los curas la suelen poner como ejemplo de “conversión” lol [http://www.elmundo.es/cronica/2015/04/05/551e748b22601dda478b4572.html ]. En el acerbo popular pervive la expresión “caerse del caballo” para referirse a una persona que de la noche a la mañana cambia sus convicciones por otras. Pasa mucho en política (por ejemplo: Verstrynge), yo he conocido a alguien que pasó de ser normal a escuchar intereconomía y ser neoliberal del opus a muerte. En neuropsicología existe un síndrome llamado Gastaut-Geschwind que ocurre cuando se presentan lesiones temporales (esta es una zona relacionada ente otras cosas con ideas complejas como la ideología o la espiritualidad) por el que las personas pasan a hacerse super conservadoras ideológicamente, hiper moralistas y muy cristianas (además podrían presentarse otras patologías). Es curioso que la e/involución siempre se hace hacia más puritano/reaccionario [ https://vonneumannmachine.wordpress.com/tag/sindrome-de-gastaut-geschwind/ ].
Lo último, por la época del relato, me recordó mucho a “El Horla”, fantástico relato fantástico (es como Predator pero en Isabellino) que también tiene algo de ciencia ficción por la búsqueda de explicaciones que hace el protagonista y la propuesta natural del relato (que no puedo desvelar). El grandérrimo Abuelo Kraken lo tiene narrado y el programa Historias lo hizo en su momento (ambos encontrables en ivoox)
No he conseguido saber qué significa ni de dónde viene Moxon, parece que es un nombre propio y nada más…. hum
Quizá la ultima referencia. Este profesor... (”inventor de máquinas* dice de si mismo) que se mete en su taller, se oye un ruido como de cacharrería, maldice,... Le salen los inventosnpor la culata. Tiene teorías cuanto menos particulares sobre el universo y la física... Me de cuerda otra vez al profesor bacterio, la actitud de Clapaucio y Trurl (sobre todo gran ejemplo en la Fabula "La gran paliza" que ya subimos) o al Doctor Labyrinth ("La maquina preservadora" y "La vida efímera y feliz del zapato marrón") y su Principio de la " Irritabilidad Suficiente".
Ilustación: La imagen es una superposición infame (jugando con tu percepción ahí) de Roy y Tyrell con otro beso icónico, el de Erich Honecker, de Alemania Oriental, y Leónidas Breznev. [https://sites.google.com/site/631lacaidadelmurodeberlin/la-historia-de-un-beso/la-historia-de-un-beso ] ¿Por qué? Pues desde la gratuidad más total. La música durante la muerte de Moxón es la de la escena del hijo pródigo. La canción del final también es de la bso de Blade Runner (Vangelis) la relación más que peregrina es la línea que le da título “one more kiss, dear” (Otro beso más querida/o) y aproveche que siempre estaba deseando usarla
Muchas gracias! Errores de edición? Habellos hayllos // [email protected] //
Historia, relato, cuento, historias, relatos, cuentos, voz, humana, narración, drama, ciencia, ficción, fantasía, robot, androide, autómata, cyborg, cyberpunk, steampunk, dios, muerte, matar a tu creador, hijo, prógido, siglo XIX, invento, conciencia, pensamiento, vida, materia, plantas, monstruo, fantasma, terror, miedo, asesinato, filosofía, conciencia, consciencia, mente, cerebro, ajedrez, blade runner, atmósfera,
Voy a subirlo ya para ver si queda bien el sonido pero espero aportar algún semispoiler más después de ver Dirk Gently^___^.