Выбирать из двух возможных вариантов, каждый из которых сомнителен в смысле его морали и нравственности, дело непростое. Ведь в этом случае человек терпит моральное фиаско, какое бы решение он ни принял. Самый расхожий пример так называемого "нравственного тупика" - участие в военных действиях. Человек должен защищать свою родину, но при этом ему приходится убивать других людей. Выбор между "не защищать" и "убивать" - очень сложный чисто психологически. И то, и другое противно человеческой натуре. Или, например, человеку очень нужны деньги. Ему предлагают перевезти некий груз из пункта А в пункт Б за очень хорошую сумму. Он догадывается, о чем идет речь, и это опасно, однако, деньги нужны и он….как-то решает это "уравнение с несколькими неизвестными". Нравственность - если она еще не атрофировалась как качество характера - и тут играет свою роль. Вы и сами можете вспомнить не один случай, когда вам надо было сделать нравственный выбор из двух не очень приятных вариантов действий. Но как не попасть в нравственный тупик? Можно ли выбраться из него с меньшими потерями? И вообще - есть ли свобода выбора у нравственного человека? Говорим об этом сегодня в "Беседах о главном" с раввином Исраэлем Айзеншарфом и православным священником Артемием Кучинским.

Ask this episode

“What did the council decide on item 42?” — answered with the speaker and the moment.

Transcript

Related