Johannes Varwick

Er hat auch sozusagen den Keim zur Zerstörung dieses Landes selbst gelegt.

Eigentlich war es eine bequeme Art, die Herrschaft auszuüben.

Man hat von Anfang an nicht mit einem Volk, das sich dann vielleicht erhebt, wie das in den kommunistischen Regimen in den anderen osteuropäischen Ländern der Fall war,

zu tun gehabt, sondern mit vielen Völkern, die man dann auch gegeneinander ausspielte.

Und Tito hat eigentlich seit den 1970er Jahren immer auf ein ethnisches Gleichgewicht geachtet.

Also darauf aufgepasst, dass keine Volksgruppe sich benachteiligt fühlen sollte.

Und das hieß dann, die Länder werden extrem durchquotiert.

Alle Posten und Ressourcen werden nach ethnischer Zugehörigkeit verteilt.

Und das heißt dann natürlich auch nicht nach Qualifikation.

Und das war einerseits verdienstvoll, weil in Jugoslawien in der Zwischenkriegszeit, also vor dem Zweiten Weltkrieg, da war das ganz anders gewesen.

Da gab es eine erhebliche serbische Dominanz.

Aber andererseits war das auch verhängnisvoll.

Weil damit hat er im Staat der nationalen Zugehörigkeit eine Bedeutung gegeben, die sie im Alltag überhaupt gar nicht hatte und die sie gar nicht hätte haben müssen.

Die Serben machten 36 Prozent der Bevölkerung aus, waren tatsächlich die größte Gruppe und sie waren über vier dieser sechs Teilrepubliken verteilt.

Und viele fühlten sich oft als das eigentliche Staatsvolk Jugoslawiens.

Und dann in den 1980er Jahren, also ihr Einfluss wurde dann unter Tito aber erheblich zurückgedrängt.

Zum Beispiel bekamen die Albaner ihre eigene autonome Provinz sehr zum Ärger vieler nationaldenkender Serben.

Ja, Tito war Kroate und hatte eine slowenische Mutter.

Aha.

Als dann die anderen Volksgruppen nach Titos Tod, also nach 1980, ihre nationalen Ansprüche dann immer offensiver geltend gemacht haben, da entstand dann unter den Serben so eine Stimmung, hey, die anderen vertreten rücksichtslos ihre eigenen Interessen, nur wir vertreten.