Magnus Marsdal

Ja, når man snakker om at den regelbaserte verdensorden som i dag særlig knyttet til FNs institusjoner og FN-pakten og så videre, folkeretten går i oppløsning, så ser man altså for seg en retur til midten av 1800-tallet i mange medier i dag, mens det vi snakker om her i dag er en retur til før midten av 1600-tallet, så bare folk har tidslinjer her.

Og de to statsvisere, Stacy Goddard og Abraham Newman, borte i Amerika, beskriver kanskje elementene i det her veldig gamle, nyrealistiske systemet i sine ganske konsise artikler.

Og vi skal prøve å gå gjennom dem ett for ett.

En kort pause her for å nevne at du kan få den nyskrevet litteratur rett i podcastspilleren din.

Kan den ekstreme grenseløsheten til Trump forstås ved hjelp av 1800-tallsenkeren Hegel?

Det utforsker filosof Sigurd Verven i essayet Den rike pøbel.

Bruk lenka i episodebeskrivelsen, eller finn forlaget Manifest på nettet, og bli blant de første som tester formatet Lydpocket rett i podcastspilleren din fra Manifest Media.

Forskjellig å nevne blant annet Trumps idé om å ta Grønland, og måten han har utfordret Danmark på der, og si at det her er jo ikke at man liksom vil ha noen privilegier, eller at man vil at Danmark skal gjøre slik eller sånn, men at man overhodet ikke respekterer ideen om suverenitet.

USA vil ha det her, vi tar det der.

Og at han bare respekterer egentlig...

jævnbyrdighet med andre storkarer, som tog Putin eller Xi, men at det er selve ideen om at Danmark skal ha krav på noe som helst som rik her.

Og han omtaler statsministeren i Kanada som en guvernør.

De her verdensordnene som har fulgt etter hverandre har ulike formål eller siktemål, skriver forskere om den her Vestfalenfreden i 1648 etter Tredjebørskrigen, hadde som en slags siktemål å få roene i krigføringen litt, og respektere den andre statens suverenitet, og at man ikke bare skulle herje løs.

Så da får man roene i krigingen litt, kan man si, og så kommer det som vi kaller internasjonal rettsregelbasert verdensorden, det jeg kaller folkeretten egentlig, for jeg vil ikke at USA skal bare shoppe regler som de vil med forhold til folkeretten.

Og der var jo målet egentlig også en mer horisontal ordning, altså at man skulle ha gjensidig respekt for alles rettigheter, menneskerettigheter, noen sånn enda høyere form for sivilisasjon, eller hvordan ser du på det?

Ja, og være en samarbeidsorganisasjon, og sånn som bygge ned 12 barriere, og prøve å integrere på tvers av samfunnet, for at man skal få mest mulighet til å samarbeide da.

Tilbake til verdensordnene, så er det jo åpenbart sånn at innenfor dette etter 2. verdenskrig-regime, så er det masse juks og fanteri der USA tar seg til rette, og det som liksom skal være fred og fordagelighet ofte også er

ulike grader av imperialisme, men man forsøker nå i hvert fall å integrere på tvers utifra en slags idé om gjensidig nytte og så videre.

Ja, så det er også på en måte å si at det er dumt å late som den regelstyrte verdensorden er regelstyrt, og det er ikke USA-imperialisme og annet der, men det er også veldig dumt å late som det ikke er verdt en skitt.

Akkurat!