Telro Presti

Ela gravou um áudio explicando.

enquanto ela atrasa transformações necessárias para a solução do problema. A Karina e o Luiz Marques, que você vai ouvir mais pra frente nesse episódio, disseram que apostar nesse tipo de tecnologia é puro pensamento mágico. Já a Sarah Gleason trouxe uma perspectiva diferente, mas que eu, particularmente, acho até mais amedrontadora.

A gente espera muito que você esteja certa, Sarah. E a gente também espera que esses testes sejam vistos como isso, como testes. Mas, infelizmente, o que a gente vê é que tem empresa apostando em geoengenharia como solução mesmo.

Eu sei que fim de ano é bom pra estourar a conta bancária, mas vai, já que você vai entrar no vermelho mesmo, entra com os dois pés e apoia o Ciência Suja, que tal? Brincadeira, gente, evite os juros do cheque especial. Mas se puder, é só procurar pela gente na Apoia.se, Patreon, na Orelo ou no nosso site.

e ver as diferentes categorias do nosso programa de financiamento coletivo. Algumas têm direito a brinde, sorteio de livro, etc. E dá até para fazer um pix pontual. Se não der, sem crise também. Saiba que uma coisa importante demais para o Ciência Suja é continuar sendo divulgado por cada um de vocês.

Cada compartilhamento de episódio ajuda nosso conteúdo a chegar a mais pessoas, mesmo a gente estando no ar desde 2021. E eu aproveito para fazer um agradecimento especial ao Deolindo Crivellaro, ao Paulo Barbosa, a Lan Camargo e Maurício Terra, apoiadores da categoria Paladino da Ciência. Como você sabe, o Ciência Suja é parte da Rádio Guarda-Chuva, uma confraria de podcasts de jornalismo independente que não para de crescer.

Só que hoje as taxas de reprodução caíram e a humanidade já produz quantidade de alimento suficiente pra todo mundo. O problema é a desigualdade. Quem reforçou isso tudo pra gente é o sociólogo Arilson Favaretto, professor titular da Cátedra Josué de Castro da Universidade de São Paulo. A gente já tem quantidade de alimentos o suficiente pra alimentar todo mundo, mais até. Mas ainda tem gente passando fome. E por quê? Por um problema de distribuição.

Tem lugares em que a comida não chega, mas principalmente tem uma parte importante da população do mundo que não tem os meios suficientes, dinheiro, para poder comprar comida. O Arilson lançou, faz pouco tempo, o livro Caminhos para a Transição Agroalimentar – Desafios para o Brasil. E esse livro reúne artigos científicos sobre a transição para um sistema mais equilibrado.

Bom, outro problema que ele falou não tem a ver com a quantidade de alimento, e sim com a qualidade. Na lógica atual, os grandes produtores se concentram muito em algumas poucas variedades de grãos, tipo soja e milho. Isso serve muito para abastecer a indústria dos ultraprocessados, e a diversidade de alimentos cai. Então, esse sistema alimentar atual aumenta o risco de problemas de saúde, como a obesidade, e reduz a oferta de frutas, legumes e verduras.

A JBS, a Cargill, que produz soja e carne, e a Ajinomoto, que não é só aquele temperinho de mesa não, tá? Estão entre as grandes empresas que investem na ideia de criar e vender em massa proteínas alternativas. Tem vários métodos pra isso, e a gente não vai entrar nas proteínas vegetais agora. Primeiro, vamos falar da carne cultivada em laboratório.

Tem um vídeo muito bom no YouTube de 2012, do canal Euronews, onde críticos gastronômicos provam o primeiro hambúrguer feito em um laboratório. O apresentador avisa que a avaliação foi positiva e entram umas imagens do pessoal fazendo a carne no laboratório.

Parece um clipe do Beast Boys, uns homens brancos parecidos, com uma roupinha bem caricata de cientista, vestidos iguais, fazendo um hambúrguer pequeno numa placa de Petri e trocando gestos de joinha entre si. A gente vai deixar no nosso material de apoio. Enfim, a pesquisa que resultou nessa primeira aparição pública da carne foi bancada pelo Sergey Brin, um dos fundadores do Google. E ele não foi o único guru da tecnologia a apostar nisso.

virou meio que uma febre no Vale do Silício botar dinheiro em startups que prometiam criar carne em laboratório. O jeito mais difundido de fazer isso é com células extraídas de animais de verdade. Essas células são tratadas e reproduzidas com uma série de técnicas que permitem que elas virem músculo, gordura e outros tecidos. Então, para fazer um bife, em vez de matar um boi, eles pegam só umas poucas células com um procedimento quase indolor, não precisam de ração, pastagem, abate, nada disso.

E detalhe que essas células hoje são cultivadas principalmente em soro extraído do sangue de fetos de vacas abatidas grávidas. Uma ideia meio bizarra por si só. Mas, de qualquer jeito, isso tudo teria menos impacto no ambiente, argumentam os defensores da carne cultivada. Eles têm um argumento muito forte. Eu posso oferecer o produto sem torturar os animais, porque os métodos atuais de criação

Tem que ser rigorosamente chamado de tortura, uma coisa de uma crueldade impressionante. E você não precisa destinar 40% dos grãos aos animais e assim por diante. Aí você ouviu Ricardo Abramovay, outro pesquisador da Cátedra Josué de Castro, da USP. Ele inclusive organizou aquele livro sobre a transição do sistema agroalimentar com a Arilson.

Os impactos da carne cultivada nas emissões ainda são relativamente incertos. Uma análise demonstrou que o impacto da carne cultivada em escala experimental depende muito da fonte de energia utilizada na fabricação. Entretanto, ainda não há avaliações das emissões potenciais numa produção de larga escala.

E escuta só, um estudo publicado em 2019 estimou as emissões de todo o ciclo de vida da carne cultivada e os seus impactos, caso o consumo e a produção cresçam nos próximos mil anos. É, eles foram longe e aí eles viram que lá no futuro esses impactos podem ser até piores do que o dos animais.

Isso porque a fabricação dessa carne, entre aspas, gera mais dióxido de carbono, que fica muito mais tempo na atmosfera que o metano do arroto da vaca, que também é um problema, mas se degrada mais rápido. Nos cenários mais positivos do estudo, a carne de laboratório se equiparou ou ficou um pouco abaixo só da carne normal no quesito emissão de poluentes. Então nada perto de resolver o pepino para o clima, que é a pecuária.

E sim, gente, esse tipo de pesquisa que a gente trouxe aqui é cheio de limitações. É uma projeção matemática, muita coisa pode mudar em mil anos, né? Mas estudos com as escalas de produção atuais já demonstram um grande gasto energético. O fato de que ela seria mais sustentável, eu acho que é um ponto ainda a ser provado. No momento, ela consome uma energia do caramba, ela é super cara.

Aí você ouviu a Cristina Reinhardt de novo. Ela explicou que avaliar o real impacto ambiental da carne de laboratório é complicado, porque tem um monte de coisas para serem levadas em conta. Se o método ficará mais eficiente, quais são os insumos usados para fazer a carne crescer, qual a matriz energética que abastece a fábrica...